Tietoa kirjoittajasta


Pro Karelia ry
toimitus

E-mail
Kirjoittajan muita artikkeleita

31.12.2018 [05, 08]
»  EVAKKOJEN OMISTUSOIKEUS YHÄ SUOMESSA HOITAMATTA

30.03.2016 [05, 10]
»  SERBIA PALAUTTAA HOLOKAUSTIN RYÖSTÖOMAISUUTTA

23.03.2016 [02, 03]
»  HAJASIJOITUSKO PELASTAA MEIDÄT?

10.03.2016 [03, 10]
»  ONKO SUOMI VARAUTUNUT VENÄJÄN SORTUMISEEN?

08.03.2016 [02, 08]
»  KARELIA KLUBIN STRATEGIA

29.02.2016 [02, 10, 18]
»  KARELIA KLUBI RY:N VUOSIKOKOUSPÖYTÄKIRJASTA 2016 LUETTUA

27.01.2016
»  KARELIA KLUBI RY:N VUOSIKOKOUS 25.02.2016

21.09.2015 [03, 04, 10]
»  UUSI VENÄLÄINEN NORD STREAM 2 -KAASUPUTKI

16.09.2015 [02, 04]
»  KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUS TV:SSÄ

27.06.2015 [02, 10]
»  KOLMEN KARJALA-KIRJAN JULKISTAMINEN 28.08.2015

15.04.2015 [02, 15, 18]
»  TERVETULOA YLEISÖTILAISUUTEEN PE 29.05.2015!

13.01.2015 [02, 07]
»  MIKÄ ON KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSEN SUURI KONTEKSTI?

01.01.2015 [02, 03, 06]
»  PRESIDENTTI TUOMITSI VOIMANKÄYTÖN, MITÄ TILALLE?

16.11.2014
»  EUEEP:N VUOSIKOKOUS 2015 STUTTGARTISSA

12.09.2014 [02, 03]
»  KAHDEN TASON PELI KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSESSA

26.08.2014 [02, 13]
»  KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSEN YLEISÖTILAISUUS 03.09.14

22.05.2014 [02, 10]
»  OUTO STATUS QUO -AJATTELU

04.05.2014 [02, 11, 18]
»  KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSEN YLEISÖTILAISUUS 06.05.14

27.03.2014 [02, 11, 18]
»  ILPO HELTIMOISESTA KARELIA KLUBI RY:N PUHEENJOHTAJA

22.03.2014 [05, 08]
»  TUOMIOJA EI VASTAA IMMOSEN KYSYMYKSEEN

22.03.2014 [04, 05, 08]
»  TUOMIOJAN VASTAUS IMMOSELLE EVAKKOJEN RESTITUUTIO-OIKEUDESTA

03.03.2014
»  IMMONEN TIUKKAA HALLITUKSELTA RESTITUUTIO-OIKEUDESTA

25.01.2014
»  VIRO JA VENÄJÄ RAJASOPIMUKSEEN HELMIKUUSSA 2014

22.01.2014 [03, 10]
»  VENÄJÄ JA JAPANI NEUVOTTELEVAT TAAS KURIILEISTA

05.12.2013 [04, 06]
»  ITSENÄISYYS!

27.11.2013 [02, 06, 10]
»  SUOMEN ITSENÄISYYDEN 100-VUOTISJUHLA

30.09.2013 [04]
»  HYÖKKÄYS PRO KARELIAN SERVERILLE

20.09.2013 [06, 07]
»  KKL 15: MUSTAN NAUHAN PÄIVÄ 23.08

22.08.2013 [02]
»  ILPO HELTIMOINEN KARJALAN KUVALEHDEN LEVIKKIPÄÄLLIKÖKSI

25.06.2013 [04, 07, 10]
»  TUTKINTAPYYNTÖ PRESIDENTTI PUTINISTA

  Lisää artikkeleita kirjoittajalta

  Artikkeli-arkisto


Copyright 1999-2018 © Pro Karelia ry. Artikkelien ja kuvien lainaaminen sallittua, lähde mainittava.

  Pro Karelian email-rekisterit

04.07.2006
ProKarelia

Tämä artikkeli liittyy alla lueteltuun/lueteltuihin artikkeliryhmiin.
Klikkaamalla artikkeliryhmää näet, mitä muita artikkeleita ryhmään kuuluu.


[02] Karjalan palautus

SYYLLISTIKÖ SEPPINEN KOIVISTON PERUSTEITTA?

Hämeen Sanomien pääkirjoituksessa 26.06.2006 käsiteltiin otsikolla "Perusteetonta Koiviston syyllistämistä" valt. tohtori Jukka Seppisen uuden Menetetty Karjala? –kirjan sisältöä.

Kirjoituksessa kirjan nimi on kirjoitettu väärin. ?-merkki nimen lopussa asettaa Karjalan menetyksen kyseenalaiseksi. Kirjassa Seppinen tutkijana tarkastelee tapahtuneita tosiasioita asiakirjojen ja omien kokemustensa valossa. Ei hän ole fiktioita kehitellyt. Pääkirjoittaja sekoittaa historiallisiin faktoihin perustuvien asioiden esille tuomisen kärjistyksiksi.

Pääkirjoittaja nimeää Seppisen virheellisesti ProKarelian keskeiseksi vaikuttajaksi. Seppinen on oman tien kulkija myös Karjala-kysymyksessä. Hänellä ei ole mitään asemaa ProKareliassa. Vuonna 2001 hänen asiantuntemustaan käytettiin eräiden historiallisten tosiasioiden selvittämiseen ja joitakin hänen kirjoituksiaan on julkaistu ProKarelian sivuilla. Ei se tee hänestä ProKarelian vaikuttajaa.

Koivisto hylkäsi suomalaisten edut

Koivisto harkitusti jätti käyttämättä Neuvostoliiton hajoamisvaiheen otollisen tilaisuuden. Olisi ollut täysin luonnollista, että Suomi olisi hakenut omia maitaan takaisin, kun vastakkainen osapuoli lakkasi olemasta. Jopa Duuman jäsenet odottivat Suomen tekevän esityksen. Mahtoivat isänmaalliset venäläiset syvästi ihmetellä Suomen presidentin isänmaallisuutta.

Ei ole minkäänlaista tietoa, että Koivisto olisi vakavasti edes harkinnut pakkoluovutettujen alueitten esille ottamista. Tällä hän nimenomaan poikkesin Paasikiven ja Kekkosen linjasta, jotka molemmat aktiivisesti ajoivat Karjalan palauttamista. Toimivatko Paasikivi ja Kekkonen Suomen edun vastaisesti halutessaan Karjalaa takaisin? Oliko Suomelle paha, kun Hanko ja Porkkala palautuivat? Oliko Baltian maille huono asia, kun ne saivat itsenäisyytensä?

Presidentin tehtävänä on oman maan ja kansalaisten etujen ja ihmisoikeuksien puolustaminen. Koivisto harkitusti jätti satojen tuhansien suomalaisten oikeuksien ajamisen huomioon ottamatta. Onko tässä suhteessa jotain epäselvää?

Järkyttävää kohtalonuskoa

On järkyttävää kohtalonuskoa, passiivisuutta ja alistumista, kun omia legitiimejä etuja ei pääkirjoittajan mukaan pidä ajaa. Jos kaikissa asioissa lähdemme tyhjän saa pyytämättäkin –periaatteella, meille jää vain luu käteen, jos sitäkään. Tuolla asenteella olisi aikanaan jäänyt Hämeen Sanomatkin perustamatta.

Mistä pääkirjoittaja kehittelee ajatuksen suoranaisesta pakosta, jonka edessä Venäjän olisi pitänyt taipua? Eiväthän asialliset neuvottelut ole pakkoa. Eiväthän Baltian maat, Saksa ym. käyttäneet mitään pakkoa saavuttaessaan itsenäisyyden.

Ikkuna oli auki Koiviston aikana

Ikkuna neuvotteluille oli "uuden" Venäjän syntyessä avoinna. Siitä on lukuisia todisteita, joista voimakkaimpia ovat Baltian maiden itsenäistyminen. On melkoista spekulointia väittää, ettei Venäjä koskaan anna Karjalaa takaisin, kun 15 muuta maata sai vapauden. Koivisto pyrki estämään myös Baltian maiden itsenäistymisen, mikä oli häpeällinen teko veljeskansaa kohtaan.

Mikä suomalaisten etu saneli Koiviston toimintaa? Se, että 12 % maasta on vieraan vallan alla? Milloin maa on niin arvottomaksi tullut? Onko se Suomen etu, että suomalaiset tulevat ikuisesti tuntemaan syvää epäluuloa Venäjää kohtaan, kunnes vanhat asiat rauhanomaisesti neuvotellen selvitetään?

Mikä todistaa, että Koiviston sydän olisi sykkinyt Baltian itsenäisyyden puolesta? Sekö, että hän esteli itsenäisyyden hakemista, eikä antanut mitään tukea itsenäisyyden saavuttamiseksi? Rakkaus naapureihin tuottaa yleensä toisenlaisia hedelmiä.

Kekkosen jälkeen valtiojohtomme ei ole esittänyt Venäjälle minkäänlaisia neuvotteluja aluepalautukseksi. Valtiojohdolle ei tiettävästi ole minkään tason suunnitelmaa win-win –pohjaisen palautusehdotuksen tekemisestä. Tätä voidaan pitää outona suomalaisten etujen ajamisena.

Suomen ja Venäjän etu on win-win -palautus

Suomen ja Venäjän etua olisi syytä tarkastella pitkällä tähtäyksellä. Syvällistä yhteistyötä ei voida rakentaa selvittämättömien rikosten ja painostuksen päälle. Sellaiseen teatteriin kykenevät vain omaa etuaan tavoittelevat poliitikot. Yhteistyö voidaan rakentaa vain luottamuksen päälle.

Koivistolla oli presidenttiaikana loistava tilaisuus ajaa molempien maitten etua. Hän jätti sen käyttämättä. Miksi? Ainoa vastaus, joka näyttäisi löytyvän, on pelko. Se on huono päätöksenteon apuväline. Se on huono ohjenuora oman maan legitiimien etujen ajamisessa.

Palautus osa Euroopan ja Venäjän integraatiokehitystä. Sen ensimmäisenä osana on Neuvostoliiton pakkoluovuttamien alueitten palauttaminen. Sitä seuraa Itämeren alueen yhteistyön uusi alku. Palautus toimii samalla Euroopan ja Venäjän integraatiokehityksen ensimmäisenä vahvana askeleena. Poliittisesti palautus on erityisesti Venäjälle globaalisti noteerattava, erittäin suuri voitto. Palautus on win-win –tilanne, josta kaikki osapuolet hyötyvät.

Artikkelien kommentointi on toistaiseksi lopetettu.
Kommentin tai mielipiteen voi lähettää suoraan Pro Karelia -verkkolehden toimitukselle: toimitus@prokarelia.net



^  Takaisin ylös      Lisää artikkeleita kirjoittajalta      Artikkeli-arkisto 




Tutustu kirjaan ja tilaa se Karelia Klubi Kaupasta, sähköpostitse tai 05 541 6450, hinta 19:50 euroa.

NS. SOTASYYLLISYYS













Koko Suomen kartta vuodesta 1920




Siirry Kansalaisvetoomuksen internet-sivuille. Vetoomus ei ole jäsenlomake.







SIIRRY KARELIA KLUBI KAUPPAAN

Candomino laulaa karjalaisia lauluja [mp3-file].



SIIRRY KARELIA KLUBI KAUPPAAN

Karjala. Sanat ja sävel: Olli Nykänen [4.13 MB mp3-file].