Karjala / Karelia kuuluu Suomelle - Pro Karelian fokus.
Karelia / Karjala is part of Finland - Pro Karelia's focus.


Tietoa kirjoittajasta


Pro Karelia ry
toimitus

E-mail
Kirjoittajan muita artikkeleita

22.05.2014 [02, 10]
»  OUTO STATUS QUO -AJATTELU

04.05.2014 [02, 11, 18]
»  KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSEN YLEISÖTILAISUUS 06.05.14

27.03.2014 [02, 11, 18]
»  ILPO HELTIMOISESTA KARELIA KLUBI RY:N PUHEENJOHTAJA

22.03.2014 [05, 08]
»  TUOMIOJA EI VASTAA IMMOSEN KYSYMYKSEEN

22.03.2014 [04, 05, 08]
»  TUOMIOJAN VASTAUS IMMOSELLE EVAKKOJEN RESTITUUTIO-OIKEUDESTA

03.03.2014
»  IMMONEN TIUKKAA HALLITUKSELTA RESTITUUTIO-OIKEUDESTA

25.01.2014
»  VIRO JA VENÄJÄ RAJASOPIMUKSEEN HELMIKUUSSA 2014

22.01.2014 [03, 10]
»  VENÄJÄ JA JAPANI NEUVOTTELEVAT TAAS KURIILEISTA

05.12.2013 [04, 06]
»  ITSENÄISYYS!

27.11.2013 [02, 06, 10]
»  SUOMEN ITSENÄISYYDEN 100-VUOTISJUHLA

30.09.2013 [04]
»  HYÖKKÄYS PRO KARELIAN SERVERILLE

20.09.2013 [06, 07]
»  KKL 15: MUSTAN NAUHAN PÄIVÄ 23.08

22.08.2013 [02]
»  ILPO HELTIMOINEN KARJALAN KUVALEHDEN LEVIKKIPÄÄLLIKÖKSI

25.06.2013 [04, 07, 10]
»  TUTKINTAPYYNTÖ PRESIDENTTI PUTINISTA

10.06.2013 [04, 10]
»  LAKIALOITE ULKOMAALAISTEN KIINTEISTÖOMISTUKSESTA

04.06.2013 [08, 11, 15]
»  ANNELI ILONEN, 82, VÄITTELEE KANNAKSEN EVAKKOUDESTA

22.05.2013 [02, 10]
»  KKL 14: SA-KUVAN 170 000 VALOKUVAA

12.05.2013
»  TIME TUNSI SUOMEN OIKEAT RAJAT

27.04.2013 [02, 04, 06]
»  "VELJEÄ EI JÄTETÄ, NUORIA EI UNOHDETA"

15.03.2013 [06, 10]
»  PUTIN KAIVAA JUOPAA SUOMEN JA VENÄJÄN VÄLILLE

06.03.2013 [02, 07]
»  KKL 13: ISÄNMAALLISUUS ON KUNNIA-ASIA

02.03.2013 [03, 10]
»  MIKSI 42 % VENÄLÄISISTÄ IHAILEE STALINIA?

22.02.2013 [02, 03]
»  KURIILIT TAAS JAPANIN JA VENÄJÄN NEUVOTTELUISSA

13.02.2013 [02, 03]
»  NIINISTÖ YLEN MUKAAN: ”SUOMI EI AIO VAATIA KARJALAA TAKAISIN”

27.01.2013 [02, 03]
»  KARJALAN KYSYMYS ON KAHDEN TASON PELIÄ

05.12.2012 [02, 18]
»  ITSENÄISYYSJUHLA, TASAVALLAN TÄRKEIN JUHLA

04.12.2012
»  KKL 12: JÄÄMERIASENNE MUUTTUNUT, PETSAMO EDELLEEN HUKASSA

19.11.2012 [10, 11]
»  VETOOMUS KARJALAN TASAVALLASSA

25.10.2012 [02, 03]
»  KARJALA MUKANA HELSINGIN KIRJAMESSUILLA LA-SU

20.10.2012 [02, 03]
»  KARJALAN KYSYMYS JA KARJALAN PALAUTUS

  Lisää artikkeleita kirjoittajalta

  Artikkeli-arkisto


Copyright 1999-2013 © Pro Karelia ry. Artikkelien ja kuvien lainaaminen sallittua, lähde mainittava.

  Pro Karelian henkilörekisterit

19.09.2008
Pro Karelia ry

Tämä artikkeli liittyy alla lueteltuun/lueteltuihin artikkeli-ryhmiin.
Klikkaamalla artikkeli-ryhmää näet, mitä muita artikkeleita ryhmään kuuluu.


[02] Karjalan palautus
[04] Oikeudelliset
[21] Poliittiset

HALONEN JA ATLANTIN JULISTUS

- Palkama kysyi Atlantin julistuksesta ja Karjalasta
- Halonen jätti vastaamatta Atlantin julistuskysymykseen
- Kekkosen jälkeen Karjala-kysymystä kartettu
- Rauhansopimus teki Suomesta sotasyyllisen
- Rauhansopimuksen tehtävänä on rauhan aikaansaaminen
- Halonen ei ehdota palautusneuvotteluja
- Kieltäytyisikö Putin puhumasta menetetyistä alueista?
- Onko aluemenetys sovittu salaisesti EU-liittymisessä?
- Koko kansan presidentti?
- Atlantin julistus oli YK:n peruskirjan pohja
- Atlantin julistus kieltää aluevalloitukset
- CIA:n Factbook tuntee Karjala-kysymyksen

Palkama kysyi Atlantin julistuksesta ja Karjalasta

Presidentin kyselytunti voi olla mielenkiintoinen, jos siinä rohjetaan ottaa esille todellisia ongelmia ja merkittäviä asioita. Yle-1:ssä otettiin 15.09.2008 esille Atlantin julistus ja Karjala. Presidentti Tarja Halonen tuli vastauksessaan julkituoneeksi oman täyden passiivisuutensa Karjalan palautuskysymyksessä sekä merkittävän uuden tiedon Suomen EU-jäsenyydestä.

Ylen kyselytunnilla kysyjäksi pääsi professori Arto Palkama, joka on aktiivinen sekä Suomessa että Yhdysvalloissa. Nauhoituksen mukaan Palkaman kysymys oli seuraava:

- Arvoista tasavallan presidentti. Katson edustavani Karjalan pakolaisia – olen itse Viipurista ja meitä on noin kaksi miljoonaa, jotka edelleen kaipaamme kotipaikkojamme ja siinä mielessä olisin kysynyt Teiltä, rouva presidentti, että kun Venäjä on allekirjoittanut yhdessä USA:n, Englannin ja 36 muun maan kanssa niin kutsun Altanin sopimuksen tai Atlantic Charter’n vuonna 1941-42. Allekirjoittajina toimi siis Stalin Venäjän, Churchill ja Roosevelt, pää-allekirjoittajina. Niin tässä kahdeksankohtaisessa sopimuksessa nämä maat sitoutuivat siihen, että sodan jälkeen järjestetään maailman olot niin, että ei varasteta toisten maita. Englanti joutui luopumaan Intiasta jne.

- Minkä vuoksi Suomessa on jatkuvasti vaiettu tästä Atlantin sopimuksesta ja miksi ei tältä pohjalta lähdetä neuvottelemaan Karjalan palautuksesta?

Halonen jätti vastaamatta Atlantin julistuskysymykseen

Presidentti Halosen vastaus kokonaisuudessaan oli seuraava:

- Ensinnäkin Suomella ei ole, siis virallisesti, ollut vuosikymmeniin aluevaatimuksia Venäjän tai jonkun muun maan suhteen ja tään luovutetun Karjalan osa taas oli ratkaistu Pariisin rauhansopimuksessa 1947, eikä Suomi ole ehdottanut, eikä ehdota, neuvottelun avaamista Karjalasta.

- Itse asiassa olemme näin vakuutettu myös länteen liittyessämme, mm. Euroopan unioniin.

- Minä olen omalta puolelta pyrkinyt tekemään voitavani, mutta ei varmaan kaikkia tyydyttävästi sen suhteen, että näiden karjalaisten ja siirtokarjalaisten ja heidän lastensa ja läheistensä mahdollisuus vierailla näillä vanhoilla rakkailla paikoilla niin olisi nykyistä parempi. Siinä on menty eteenpäin, mutta varmasti siinä on vielä paljon tehtävää. Mutta mitä nyt sanoisin, että olen sanonut koko ajan, olen sitten ollut ulkoministeri tai vaaleissa tai sitten vaalien jälkeen presidentti, että tämä on kansainvälisoikeudellisesti Euroopassa sellainen tilanne, että siihen ei saa kyllä niin kuin kannatusta, että vanhoja rajoja alettais niin kuin uudestaan muuttamaan, että se vaatis yksimielisyyttä ja se ei vaan onnistu, se me tiedetään.

Kekkosen jälkeen Karjala-kysymystä kartettu

Mistähän johtuu se, ettei Suomella ole pariinkymmeneen vuoteen ollut aluevaatimuksia Venäjältä? Presidentti Urho Kekkonen ajoi voimaperäisesti Karjalan palautusta.

Sen sijaan presidentti Mauno Koivisto uhrasi suomalaisten intressit ja oikeudet Venäjä-pelkonsa vuoksi. Hän jopa jätti vastaamatta Neuvostoliiton Politbyroon ja presidentti Boris Jeltsinin viesteihin, jotka kertoivat positiivisesta suhtautumisesta alueneuvottelujen käynnistämiseen. Sellainen menettely on täydellisen käsittämätöntä, eikä Koivisto ole käyttäytymistään koskaan kunnolla perustellut.

Ei Halonenkaan ole presidenttinä ottanut Karjalan kysymystä esille palautusmielessä. Ilmeisesti venäläinen osapuoli on jollakin tavoin asiaa tuonut esille, tällaisen kuvan saa mm. presidentti Vladimir Putinin puheista. On luultavaa, että Halosen vastaus on ollut kiireinen ”Ei mitään aluevaatimuksia”.

Rauhansopimus teki Suomesta sotasyyllisen

Halonen esittää, että luovutetun Karjalan osa on ratkaistu Pariisin rauhansopimuksessa. Kuten Palkama tuo esille kysymyksessään, rauhansopimus on mm. Atlantin julistuksen vastainen. Koko rauhansopimusprosessi oli farssi, jossa yhdeksi voittajavaltioiksi itsensä julistanut Neuvostoliitto saneli tekstin.

Rauhansopimuksen mukaan Suomi oli syyllinen sotaan (sopimus puhui vain yhdestä sodasta, millä tarkoitettiin talvi- ja jatkosotaa, sillä eihän olisi ollut jatkosotaa ilman talvisotaa). Molemmat osapuolet tiesivät ja tietävät, että sellainen puhe on puhdasta totuuden vääristelyä. Lisäksi Neuvostoliitto kykeni asein valloittamaan vain noin 1/3 siitä, minkä se väkivaltaisella uhkauksella rauhansopimuksessa vaati ja sai.

Rauhansopimuksen tehtävänä on rauhan aikaansaaminen

Rauhansopimuksen tehtävänä on rauhan aikaansaaminen. Sen tehtävän Pariisin sopimus on toteuttanut. Rauhansopimuksen tarkoituksena ei ole olla ikuinen pohja keskinäisille asioille. Neuvostoliiton osalta ikuinenkin näyttää merkitsevän enintään vajaata 20 vuotta. Vannoihan Neuvosto-Venäjä Tarton rauhansopimuksessa 1920 ikuisiksi ajoiksi tekevänsä sopimuksen – ja rikkoi valansa jo 1939.

Kun olot sodan jälkeen normalisoituvat, on luonnollista ryhtyä tarkastelemaan rauhansopimuksessa sovittuja tai siinä pakotettuja asioita uudelleen.

Lähes kaikki eurooppalaiset valtiot ovat saaneet alueensa takaisin, vaikka joku toinen valtio miehittikin niitä. Ei Yhdysvallatkaan jäänyt Berliiniä asuttamaan, vaan poistui sieltä rauhan palattua. Yhdysvallat ei koskaan esittänyt vaatimuksia sille, että sen pitäisi saada esim. Europpassa valtaamansa alueet itselleen. Siinä USA noudatti Atlantin julistuksen periaatteita.

Halonen ei ehdota palautusneuvotteluja

Presidentti Halonen toteaa lakoonisesti, ettei Suomi ole ehdottanut, eikä ehdota neuvottelujen avaamista Karjalasta. Mitenkähän Halonen kuvittelee, että Karjalan kysymys jotenkin siitä itsekseen ratkeaisi, kun uhrivaltion johto koteloi itsensä moninkertaiseen umpisolmuun, ettei vain tarvitsisi ottaa menetettyä Karjalaa enää puheenaiheeksi? Mitkä ovat tällaisen menettelyn perusteet? Pelko käy selvitykseksi, mutta ei perusteluksi.

Halosen ennakkoasenne paljastuu selvimmin hänen toteamuksessaan, ”... eikä ehdota neuvottelujen avaamista”. On täysin varmaa, että kun 45 000 km2 alueitaan menettäneen valtion päämies sanoo tiukasti, ettei se tule ottamaan esille koettua ja yhä avoinna olevaa vääryyttää, sitä ei ryöstäjävaltiokaan ota esille.

Voidaan jälkeen todeta, etteivät venäläiset ole tyhmiä. Samaa ei valitettavasti voi suomalaisista sanoa. Ei tyhmä ole se, joka ottaa, mutta tyhmä on se, joka ehdottomasti haluaa antaa omien kansalaistensa omistaman maan pois.

Kieltäytyisikö Putin puhumasta menetetyistä alueista?

Voidaan jälkeen kysyä, voisiko joku odottaa pääministeri Putinin tai presidentti Dmitri Medvedevin sanovan vastaavasti, jos Pietari, Venäjän toiseksi suurin kaupunki, olisi suomalaisten hallinnassa sotien seurauksena: ”Pietarin kysymys ei ole ollut kymmeniin vuosiin virallisesti esillä. Me emme ole ottaneet, emmekä ota, sitä esille?”.

Tällainen ajatuskin on mahdoton. Venäläiset johtajat ovat isänmaallisia ihmisiä, eivät he ole ajamassa Suomen etua, vaan Venäjän. Totta kai he ottaisivat asian esille kerta toisensa jälkeen, kunnes tilanne korjaantuisi.

Niin venäläiset tekivät yli 300 vuotta mongoli-tataarien valloitettua maan. Niin venäläiset tekevät joka päivä nykyään muistamalla jatkuvasti viitata eri maissa asuviin venäläisvähemmistöihin. He katsovat jo näistä vapaaehtoisesti eri maihin muuttaneiden tai siellä asuvien venäläisten kaikista mahdollisista oikeuksista huolehtimisen jollakin tavoin kuuluvan oman oikeutensa ja velvollisuutensa piiriin.

Virallinen Suomi ei juurikaan välitä siitä, saavatko Venäjällä, USA:ssa, Australiassa tai muualla asuvat suomalaiset varmasti kaikki oikeutensa ja etuutensa. Halonen ei tiettävästi koskaan ole ottanut esille suomalaisten oikeuksia Venäjällä. Kaikkein vähiten hän on ottanut esille suomalaisten jakamattomia ihmisoikeuksia esim. omaisuuden suhteen. Kansainvälisten sopimuksen mukaisesti suomalaiset yhä omistavat Karjalan ja muiden pakkoluovutettujen alueitten maat.

Onko aluemenetys sovittu salaisesti EU-liittymisessä?

Vastauksessaan Halonen käsitteli Pariisin rauhansopimusta ja Karjalan kysymystä ja vakuutti, ettei rajoihin ole palattu, eikä palata. Samassa yhteydessä hän esitti, että - Itse asiassa olemme näin vakuutettu myös länteen liittyessämme, mm. Euroopan unioniin.

Ilmoittiko presidentti jostakin salaisesta EU-sopimukseen liittyvästä vakuutuksesta, josta ei ole mitään virallista tietoa? Tätä asiaa on käsitelty erillisessä artikkelissa: Halonen paljasti tuntemattoman EU-sidonnaisuuden.

Koko kansan presidentti?

Halonen tuo radio-ohjelmassa esille tavoittensa, että luovutetulla alueella olisi helpompi päästä vierailemaan. Kyseessä on itsestään selvä suomalaisten oikeus, jota ei ole saatu toteutettua. Suomalaisilla pitäisi olla ilman muuta oikeus vapaasti päästä kotiseudulleen. Nyt sellaista oikeutta ei ole. Eikä sitä oikeutta saa, ellei asiaa aja tositarkoituksella.

Vierailu omilla alueilla on täysin eri asia kuin omien alueitten takaisin saaminen. Presidentillä ei ole oikeutta heikentää suomalaisten kotimaisten pakolaisten asemaa oman välinpitämättömyytensä tai pelkonsa vuoksi. Hänen velvollisuutensa on aktiivisesti ajaa palautusta.

Sellainen henkilö ei voi olla koko kansan presidentti, ja on kyseenalaista voiko olla maan presidentti lainkaan, joka asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan oikeuksien suhteen. Ei yhdeltä kansanryhmältä voi kieltää oikeuksia ja olla edistämässä moninkertaisesti jonkin toisen ryhmän oikeuksia. Se pitäisi ihmisoikeusaktivistiksi julistautuneen juristin tietää.

Atlantin julistus oli YK:n peruskirjan pohja

Professori Palkama totesi presidentin puheenvuoron jälkeen oman käsityksensä Atlantin julistuksen merkityksestä:

- Niin, asiahan on niin, että tämä Atlantin sopimus oli mm. YK:n peruskirjan pohjana ja se ajaa kirkkaasti yli tällaisten Pariisin rauhansopimusten. Ja olen ollut tilaisuudessa seuraamaan keskusteluja Yhdysvaltojen puolella ja siellä hämmästellään, että vielä tänä päivänä Venäjä miehittää suomalaisia alueita - että ei se nyt ihan niin yksiselitteisesti ole hyväksytty maailmalla.

Erityisesti Venäjällä on ihmetelty Suomen valtionhallinnon käsittämätöntä passiivisuutta pakkoluovutettujen alueitten osalta. Koska valtiovaltamme ei ole pitänyt asian tiedottamisesta lainkaan huolta, valtaosa poliitikoistakaan ei maailmalla tiedä, että 45 000 km2 suomalaisten omistamaa aluetta on yhä Venäjän hallussa. Kun asia tulee esille, se on todella ihmetyksen aihe. Vain presidenttimme, hallituksemme ja eduskuntamme passiivisuus asiassa aiheuttaa suurempaa ihmetystä.

Atlantin julistus kieltää aluevalloitukset

Presidentti Halosen kommentti oli hyvin kuvaava: - Meillä on tässä ehkä vähän eri kannat. Sanan ehkä voi hyvin jättää pois. Kun toinen puhuja käsittelee kansainvälisellä sopimuksella sovittua periaatetta, niin presidentti-juristi puhuu asian poliittisesta kannatuksesta. Kannat ja käsitykset ovat kovasti erilaiset.

On myös tarpeen havaita, ettei Halonen vastannut itse kysymykseen lainkaan. Hän ei ottanut kantaa, sitooko Atlantin julistus ketään tai onko sitä edes olemassa. Politiikko hallitse vierestä puhumisen taidon. Lopettamalla keskustelun toimittaja osoitti sen, että saat kysyä vain kerran, sen jälkeen olet enemmänkin häirikkö.

Atlantin julistuksessa voittajavaltioiksi itsensä tuntevat maat vahvistivat, että eräitä periaatteita, joista tärkeimmät aluekysymysten osalta olivat (tohtori Heikki Eskelinen):

1. Allekirjoittajat eivät tavoittele alueellista eivätkä muunlaista laajentumista.

2. Allekirjoittajat toivovat, ettei toteuteta mitään alueellisia muutoksia [= rajansiirtoja] ilman ko. kansojen vapaasti ilmaisemia toivomuksia.


CIA:n Factbook tuntee Karjala-kysymyksen

Neuvostoliitto ja sen seuraajavaltio Venäjä yksiselitteisesti ovat rikkoneet Atlantin julistuksen ensimmäistä kohtaa. Ehkäpä tämän vuoksi CIA:n Factbook toteaa sekä Suomen että Venäjän osalta kohdassa Kansainväliset kiistakysymykset seuraavaa (epävirallinen käännös):

- Useat ryhmät Suomessa ajavat Karjalan ja muiden Neuvostoliitolle pakkoluovutettujen alueitten palauttamista, mutta Suomen hallitus ei esitä mitään alueellisia vaatimuksia.

Presidentti Tarja Halosen olisi tarpeen perehtyä uudelleen kansainvälisiin ihmisoikeuksiin ja EIT:n tuoreimpiin päätöksiin mm. Turkin ja Kyproksen miehityksen ja omistuskiistan osalta sekä samalla Atlantin julistukseen – ja miettiä sitä, keiden oikeuksia ja etuja hänen velvollisuutensa on ajaa Suomen Tasavallan presidenttinä.

Lisätiedot: Veikko Saksi



Artikkelien kommentointi on toistaiseksi lopetettu.
Kommentin tai mielipiteen voi lähettää suoraan Pro Karelia -verkkolehden toimitukselle: toimitus@prokarelia.net


Rampaselle

"Atlantin julistuksen sopivat ja allekirjoittivat alunperin vain Roosevelt ja Churchill Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan nimissä vuonna 1941, niin yhtyivät julistukseen vuonna 1942 monet muut valtiot, niiden mukana Neuvostoliitto."

Itse asiassa, jos ihan tarkkoja ollaan niin nimenomaan kenenkään alllekirjoittamaa versiota tästä 14. elokuuta 1941 tehdystä julistuksesta ei ole koskaan edes löydetty vaan USA:n ja Britannian hallitukset vahvistivat julistuksen sähkeillä. Alunperin myös Neuvostoliiton piti olla kolmantena mukana tässä alkuperäisessä julistuksessa, mutta Stalin ei hyväksynyt sen sanamuotoa.

Neuvostoliitto ja moni muu maa hyväksyi tämän USA:n ja Britannian välisen julistuksen perusperiaatteet jo syyskuun 24. 1941 Lontoon kokouksessa. Ja mitä julistuksen 2-kohtaan tulee;

"Second, they desire to see no territorial changes that do not accord with the freely expressed wishes of the peoples concerned"

...niin Karjalanhan tulkittiin jo siirtyneen Neuvostoliitolle Moskovan rauhassa - ennen tätä julistusta. Vai huomauttiko mikään julistukseen yhtyneistä, sittemmin Yhdistyneiden kansakuntien perustajamaista Neuvostoliittoa koskaan siitä, että se olisi ottanut Suomelta Karjalan vastoin jotain sopimusta? Oli miten oli niin jostain syystä Suomen aluetoiveita ei edes kuunneltu Parisiin rauhankonferensissa 1947.

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/wwii/atlantic/atmenu.htm
Jokuvaan [2008-09-21 23:07:56]


Atlantin julistus

Älä "jokuvaan" tarkentele taas kerran liian suurella suulla.
Vaikka kyseisen Atlantin julistuksen sopivat ja allekirjoittivat alunperin vain Roosevelt ja Churchill Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan nimissä vuonna 1941, niin yhtyivät julistukseen vuonna 1942 monet muut valtiot, niiden mukana Neuvostoliitto.
Pertti Rampanen

Pertti Rampanen [2008-09-20 15:23:09]


Tarkennusta taas

Atlannin julistuksessa Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta eivät tavoittele aluelaajennuksia. Neuvostoliitto ei siinä moista luvannut.

http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Charter
Jokuvaan [2008-09-19 13:13:53]



^  Takaisin ylös      Lisää artikkeleita kirjoittajalta      Artikkeli-arkisto 




Tutustu kirjaan ja tilaa se Karelia Klubi Kaupasta, sähköpostitse tai 05 541 6450, hinta 19:50 euroa.

NS. SOTASYYLLISYYS






Romahtaako ja hajoaako Venäjä vai selviääkö se?






Koko Suomen kartta vuodesta 1920



Nimi



Kotipaikka ja -maa





Vetoomus on kansalaisaloite Karjalan palauttamisen puolesta. Se ei ole jäsenlomake.







SIIRRY KARELIA KLUBI KAUPPAAN

Karjalani rahvas
[2.28 MB mp3-file].


SIIRRY KARELIA KLUBI KAUPPAAN

Karjala. Sanat ja sävel: Olli Nykänen [4.13 MB mp3-file].