Karjala / Karelia kuuluu Suomelle - Pro Karelian fokus.
Karelia / Karjala is part of Finland - Pro Karelia's focus.


Tietoa kirjoittajasta


Pro Karelia ry
toimitus

E-mail
Kirjoittajan muita artikkeleita

16.11.2014
»  EUEEP:N VUOSIKOKOUS 2015 STUTTGARTISSA

12.09.2014 [02, 03]
»  KAHDEN TASON PELI KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSESSA

26.08.2014 [02, 13]
»  KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSEN YLEISÖTILAISUUS 03.09.14

22.05.2014 [02, 10]
»  OUTO STATUS QUO -AJATTELU

04.05.2014 [02, 11, 18]
»  KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSEN YLEISÖTILAISUUS 06.05.14

27.03.2014 [02, 11, 18]
»  ILPO HELTIMOISESTA KARELIA KLUBI RY:N PUHEENJOHTAJA

22.03.2014 [05, 08]
»  TUOMIOJA EI VASTAA IMMOSEN KYSYMYKSEEN

22.03.2014 [04, 05, 08]
»  TUOMIOJAN VASTAUS IMMOSELLE EVAKKOJEN RESTITUUTIO-OIKEUDESTA

03.03.2014
»  IMMONEN TIUKKAA HALLITUKSELTA RESTITUUTIO-OIKEUDESTA

25.01.2014
»  VIRO JA VENÄJÄ RAJASOPIMUKSEEN HELMIKUUSSA 2014

22.01.2014 [03, 10]
»  VENÄJÄ JA JAPANI NEUVOTTELEVAT TAAS KURIILEISTA

05.12.2013 [04, 06]
»  ITSENÄISYYS!

27.11.2013 [02, 06, 10]
»  SUOMEN ITSENÄISYYDEN 100-VUOTISJUHLA

30.09.2013 [04]
»  HYÖKKÄYS PRO KARELIAN SERVERILLE

20.09.2013 [06, 07]
»  KKL 15: MUSTAN NAUHAN PÄIVÄ 23.08

22.08.2013 [02]
»  ILPO HELTIMOINEN KARJALAN KUVALEHDEN LEVIKKIPÄÄLLIKÖKSI

25.06.2013 [04, 07, 10]
»  TUTKINTAPYYNTÖ PRESIDENTTI PUTINISTA

10.06.2013 [04, 10]
»  LAKIALOITE ULKOMAALAISTEN KIINTEISTÖOMISTUKSESTA

04.06.2013 [08, 11, 15]
»  ANNELI ILONEN, 82, VÄITTELEE KANNAKSEN EVAKKOUDESTA

22.05.2013 [02, 10]
»  KKL 14: SA-KUVAN 170 000 VALOKUVAA

12.05.2013
»  TIME TUNSI SUOMEN OIKEAT RAJAT

27.04.2013 [02, 04, 06]
»  "VELJEÄ EI JÄTETÄ, NUORIA EI UNOHDETA"

15.03.2013 [06, 10]
»  PUTIN KAIVAA JUOPAA SUOMEN JA VENÄJÄN VÄLILLE

06.03.2013 [02, 07]
»  KKL 13: ISÄNMAALLISUUS ON KUNNIA-ASIA

02.03.2013 [03, 10]
»  MIKSI 42 % VENÄLÄISISTÄ IHAILEE STALINIA?

22.02.2013 [02, 03]
»  KURIILIT TAAS JAPANIN JA VENÄJÄN NEUVOTTELUISSA

13.02.2013 [02, 03]
»  NIINISTÖ YLEN MUKAAN: ”SUOMI EI AIO VAATIA KARJALAA TAKAISIN”

27.01.2013 [02, 03]
»  KARJALAN KYSYMYS ON KAHDEN TASON PELIÄ

05.12.2012 [02, 18]
»  ITSENÄISYYSJUHLA, TASAVALLAN TÄRKEIN JUHLA

04.12.2012
»  KKL 12: JÄÄMERIASENNE MUUTTUNUT, PETSAMO EDELLEEN HUKASSA

  Lisää artikkeleita kirjoittajalta

  Artikkeli-arkisto


Copyright 1999-2013 © Pro Karelia ry. Artikkelien ja kuvien lainaaminen sallittua, lähde mainittava.

  Pro Karelian henkilörekisterit

07.12.2008
Pro Karelia ry

Tämä artikkeli liittyy alla lueteltuun/lueteltuihin artikkeli-ryhmiin.
Klikkaamalla artikkeli-ryhmää näet, mitä muita artikkeleita ryhmään kuuluu.


[02] Karjalan palautus
[04] Oikeudelliset

OVATKO KARJALAN PALAUTTAJAT KIILUSILMÄISIÄ LAHKOLAISIA?

- ”Kiilusilmäisten Karjalan petkuttajien fobinen mytologia”
- Ovatko palauttajat häikäilemättömiä kiilusilmiä?
- Onko noin 40 % väestöstä poikkeava lahko?
- Olivatko veteraanit epäisänmaallisia?
- Itsenäisyyden perusteet kannattaa selvittää
- Kristityn vastuu vs. älä tapa, älä varasta?
- Palauttajat eivät ole koston tiellä
- Karjalan palautus ei ole myyttistä toimintaa
- Palautuksen johtoteemat: luottamus ja win-win
- Ovatko palauttajat kiilusilmäisiä fanaatikkoja?
- Ovatko palauttajat epäisänmaallisia?
- Miten omantunnontarkka kristitty hyväksyy väkivallan?
- Kuuluiko Kekkonen kiilusilmäisiin fanaatikoihin?
- Onko kirjamyynnistä tullut rahanhimoisten synti?
- Onko kaksi palautuskirjaa häikäilemätöntä liiketoimintaa?
- Mitenkäs kun ¾ suomalaisista on russofobistisia?
- Karjala-mytologia kuulostaa hienolta
- 06.12.1917 oli historiallinen hetki
- Suomi suvereeni oikeussubjekti vuodesta 1917
- Jokaisella ihmisellä on oikeudet ja velvollisuudet
- Voiko talon entinen omistaja vaatia taloa omakseen?
- Miksi puolustamisoikeus on kiellettyä vain karjalaisilta?
- Suomi ei kohtele venäläisiä rasistisesti
- Kritisoija vääristää liiketaloudelliset perusteet
- Yhteistyön suurin este: luottamuksen puute
- Tervetuloa tutustumaan palautusjärjestöön

”Kiilusilmäisten Karjalan petkuttajien fobinen mytologia”

Julkisessa kirjoituksessa on esitetty ankaraa kritiikkiä Karjalan palauttajia kohtaan. Seuraavassa muutama suora lainaus kritiikistä, mutta ei koko kirjoitusta.

”... herkkäuskoisten ihmisten huijaaminen. Sitä tapahtuu myös Karjalan palauttajien tähden, mistä on syytä kirjoittaa erityisesti itsenäisyyspäivän aattona. Kiilusilmäistä Karjala takaisin -lahkoa ei pidä sekoittaa isänmaallisuuteen. Olen isänmaallinen kristitty, mutta vastustan Karjala takaisin -lahkoa. Omatuntoni on herkkä enkä voi hyväksyä ihmisten pettämistä.”

”Karjalan palauttajat ovat häikäilemättömiä toisen ihmisen surulla ja ikävällä omaa mainettaan, ... ja ansaintaan perustuvaa liiketoimintaa edistäviä itsekkäitä ihmisiä. ... rahanhimoiset Karjalan palauttajat säälimättömästi käyttävät hyödyksi kirjojen, matkojen - ja vielä pahemmin näennäisoikeudellisten lumetoimien avulla, joilla rahastetaan herkkäuskoisia ihmisiä.”

”... rasismi ja russofobia saavat tuekseen Karjala-mytologian. Kiilusilmäisten Karjalan petkuttajien fobinen mytologia paljastuu siinä, että he eivät käy lainkaan käsiteanalyysia siitä, mikä on "pyhä" historian hetki. ... Suomen historiallisin – pitkäaikaisin – raja on Pähkinäsaaren rauhan raja 1323–1595 jKr (272 vuotta!) Muiden rajojen sijainti on ollut vain harvalukuisia vuosia.”

Ei julkisuuteen toimitettua aineistoa: ”... Karjalan palauttaminen välillisesti, ei ehkä suoraan jokaisessa puheessa, toimii mentaalisena perustana ja ikäänkuin eettisen lupauksena venäläisvastaiseen toimintaan Suomessa maahanmuuttajia vastaan sekä epäisänmaallisesti siirtää painopisteen tämän hetken tehokkaasta liiketaloudellisesta kanssakäymisen rakentamisesta harhaisiin projekteihin. Minun kritiikkini lähtökohta on siis ihmisen suojeleminen ja isänmaallisuus.”

Ovatko palauttajat häikäilemättömiä kiilusilmiä?

Kovaa tekstiä. On hyvä tarkastella kritiikkiä tosiasioiden, ei vain fantasioiden ja historiallisten myyttien avulla. Mikä on Kiilusilmäinen Karjala takaisin –lahko? Wikipedian mukaan ”Teologiassa lahko on vallitsevasta uskontokunnasta irtaantunut ryhmä, jolla on poikkeavia, selkeitä erikoiskorostuksia. Tässä merkityksessä sana voidaan kokea loukkaavaksi.”

Karjala-lahko –määrittely voitaisiin yhteiskuntaan projisoiden määritellä vallitsevasta yhteiskunnasta irtaantuneeksi ryhmäksi, jolla on poikkeavia, selkeitä erikoiskorostuksia.

Tämän tyyppinen irtaantuminen yhteiskunnasta ei osu kohdalleen. Karjalan palautukseen positiivisesti suhtautuvat ihmiset ovat yhteiskunnan vankka osa, osa yhteiskuntaa ylläpitävää selkärankaa.

Onko noin 40 % väestöstä poikkeava lahko?

Palauttajien viesti ei ole poikkeava, koska se lähtee kansainvälisistä sopimuksista, Suomen perustuslaista ja terveestä itsetunnosta. Se ei lähde asioiden salailusta tai kanonisoinnista, se ei lähde myyttisistä uskonnoista tai historiatulkinnoista, se ei lähde vihasta, vaan kansainvälisistä ihmisoikeuksista. Eikö siten se kansanryhmä, joka on palautuskannattajia vastaan, ole silloin enemmänkin lahko tai lohko ja sovituista säännöistä poikkeava ryhmä?

On aika rankka väite, että noin 40 % väestöstä eli yli 2 miljoonaa suomalaista olisi lahko ja poikkevia, selkeitä erikoiskorostuksia esittävä ryhmä. Gallupien mukaan noin 40 % suomalaisista kannattaa Karjalan palautusta. Olivatko sotiemme veteraanit tällainen outo lahko?

Entä olivatko presidenttimme, vaikkapa Carl Gustav Mannerheim, Juho K Paasikivi tai Urho Kekkonen poikkeavia lahkolaisia? Sellaista väitettä ei ennen ole kuultu. Kuitenkin he kaikki ajoivat Karjalan ja muiden pakkoluovutettujen alueitten palauttamista.

Olivatko veteraanit epäisänmaallisia?

Ovatko Karjalan palauttajat epäisänmaallisia? Hyvin yllättävä väite. Miksi veteraanimme taistelivat ja maamme johto käski taistella Karjalan puolesta ja miksi he yrittivät saada aluetta takaisin? Olivatko he epäisänmaallisia, kun he puolustivat omaa maataan?

Tämän päivän palauttajat eivät taistele kokonaisen isänmaan puolesta ase kädessä. Mutta he toimivat kansainvälisten sopimusten ja Suomen perustuslain mukaisesti saadakseen ihmisoikeudet ja sopimukset toteutumaan.

Isänmaallista toimintaa ei ole pelkuruus, vetäytyminen, tarpeeton etukäteisantautuminen, näennäisiin ja kestämättömiin asioihin tukeutuminen. Isänmaallista on isänmaan etujen mukainen, laillinen ja ettisesti korkeatasoinen toiminta.

Itsenäisyyden perusteet kannattaa selvittää

Mitä isänmaallisuus ja itsenäisyys tarkoittavat? Monet, erityisesti 1970-luvulla toimineet ovat nämä käsitteet kokonaan kadottaneet. Kun heillä ei enää ole tuntumaa asiaan, he käyttävät filosofista saivartelua aseenaan.

Pukemalla tietoviisaan filosofin, mytologian tutkijan ja historian universaalin tarkkailijan puvun päälle he kuvittelevat, että kaikki uskovat silmät ummessa niihin tarinoihin. On totta, että suomalaiset ovat herkkäuskoisia, mutta ehkä jokin raja silläkin on.

Kansallista identiteettiä ei pidä alistaa filosofiselle saivartelulle, vaan keskittyä itsenäisyyden perusteisiin. Syntyikö itsenäisyys hyökkäävän vihollisen suosimisesta tai uhriksi joutuneen oman kansan perusoikeuksien kieltämisestä? Olisiko ainoana perusteena sittenkin ollut antautuminen ehdoitta?

Kristityn vastuu vs. älä tapa, älä varasta?

Entä isänmaallisen kristityn vastuu? Uusi testamentti tuo selvästi esille, ettei väkivaltainen toiminta ole hyväksyttävää. Jo Vanhan liiton aikana annettiin lain taulut, joissa mm. sanottiin: ”Älä varasta”, ”Älä tapa”. Mitä muuta Neuvostoliiton toiminta 1939 oli kuin näiden käskyjen rikkomista?

Vanhan liiton aikana suhtautuminen lain rikkojaan oli erittäin ankara. Muinaisessa Babyloniassa noin 1760 eKr. kuningas Hammurabin aikana laadittiin laki, jonka perusajatuksena oli “silmä silmästä, hammas hampaasta”. Ilmaus tulee Raamatusta, mutta se kuvaa hyvin lain ajatusta.

Lain 21. kohdassa sanotaan, että ”Jos joku on murtautunut taloon, niin surmattakoon hänet murtoaukkonsa kohdalla ja muurattakoon muuriin”. 22. kohta on yhtä tyly: “Jos joku tekee ryöstön ja saadaan kiinni, hänen surmattakoon”.

Palauttajat eivät ole koston tiellä

Jos palauttajat toimisivat ”myyttisen historian” mukaisesti tai nykyisen yhteiskunnan sovituista pelisäännöistä poikkeavasti, heidän ajatuksena olisi vihollisen surmaaminen. Näin ei kuitenkaan ole.

Palauttajilla ei ole vihollista, on vain entisen viholliseksi ryhtyneen maan seuraajavaltio, joka ylläpitää entisten aggressioiden tuloksia.

Kun lukee esim. Pro Karelian artikkeleita, Karjalan palautus –kirjaa tai Karelia Klubi -lehteä, niissä ei missään kohdin puhuta kostosta, eikä yllytetä kostoon tai väkivaltaan. Niissä tuodaan tosiasiat esille. Venäjän kansalaisiin ei kohdisteta kritiikkiä, mutta johtoon kylläkin. Venäjän johto ja kansa ovat eri ”planeetoilta” oikeuksineen ja ajatuksineen.

Karjalan palautus ei ole myyttistä toimintaa

Karjalaan voi liittyä myyttistä historiaa. Karjalan palautus ei sen sijaan ole myyttistä. 1920 sopimuksen mukaan Karjala on ikuisiksi ajoiksi sovittu Suomen osaksi. Kuka todella haluaa antaa väkivaltaiselle hyökkääjälle oikeuden suomalaisiin maihin?

Onko uhkauksin pakotettu rauha jollakin tavoin oikea ja kunniallinen? Onko juuri karjalaisten oikeus omaan maahansa ja omaisuuteensa lakannut? Vai koskeeko se kaikkia? Ehkä kritisoija voisi vaikka aluksi lahjoittaa autonsa tai asuntonsa, jos omitusoikeus ei ole pysyvä.

Kuka rajaa sen historiallisen juoksun ajan, minkä jälkeen millään ei ole väliä? Tämä maailmanyhteisö ei elä myyteistä, eikä niiden psykologisista tulkinnoista, vaan lähtökohtana ovat ihmisiä suojelevat sopimukset. Ei ole mahdollista laillisesti asettua YK:n ihmisoikeusjulistuksen, Euroopan ihmisoikeussopimuksen tai Suomen perustuslain vastaiselle kannalle.

Palautuksen johtoteemat: luottamus ja win-win

Palautuksen johtoteemoina on kaksi käsitettä: luottamus ja win-win. Ovatko ne koston ajatuksia? Ne ovat kaiken inhimillisen kanssakäymisen parhaita peruspilareita. Ilman luottamusta ei ole yhteistyötä, sille ei ole pohjaa, mikä Venäjän osalta on nähty sangen hyvin. Luottamusta ei hankita liturgialla, vaan luottamusta herättävillä teoilla. Vain luottamuksen rikkonut osapuoli voi asian korjata – teoilla.

Jos suunnitelmat ja päätökset eivät perustu win-win –pohjalle, ne ovat yksipuolisia. Neuvostoliitto ja sen seuraajavaltio Venäjä ovat ajatelleet aina vain win-pohjalta. Ei ole ajateltu, mihin sellainen lyhytnäköinen oman edun tavoittelu johtaa.

Se on johtanut Neuvostoliiton romahtamiseen. Se on nyt johtamassa Venäjän romahtamiseen. Ilman win-win –ajattelua kaivetaan itselle syvää kuoppaa, josta on sangen vaikea nousta.

Ovatko palauttajat kiilusilmäisiä fanaatikkoja?

Mitä tarkoittaa kiilusilmäisyys? Kiilusilmäisellä ymmärretään yleisesti fanaatikkoa, silmittömästi omaa asiaansa ajavaa henkilöä, joka ei juuri piittaa keinoista, vain oman tavoitteen ajaminen on tärkeää.

Ovatko palauttajat kiilusilmäisiä fanaatikkoja? Ei sellaisia ole tullut esille joitakin harvinaisia henkilöitä lukuun ottamatta. Nämä henkilöt eivät kuitenkaan ole minkäänlaisissa päättävissä elimissä Karjalan palautusorganisaatioissa, tuskin edes jäseniä. On aika hurjaa verrata rauhanomaisia suomalaisia ihmisiä fanaatikoiksi ja siten myös ääriainekseksi.

Harvemmin kuulee, että äärijärjestö, fanaattinen liike tai terroristijärjestö perustaisi toimintansa ihmisoikeuksiin, perustuslakiin, luottamukseen ja win-win –periaatteeseen.

Ovatko palauttajat epäisänmaallisia?

Ovatko palautuksen kannattajat eli yli 2 miljoonaa suomalaista sitten epäisänmaallisia? Mistä sellaisen päätelmän voisi tehdä? Siitäkö, että he kunnioittavat perustuslain suomia oikeuksia ja velvollisuuksia, että he ajavat koko maan etua, että he haluavat liturgian ja kanonisoinnin tilalle poliittista avoimuutta ja aitoa demokratiaa?

Entä onko sellainen henkilö isänmaallinen, joka haluaa vapaaehtoisesti luovuttaa oman maansa kansalaisten ihmisoikeuksia hyökkääjälle, luovuttaa heidän omaisuutensa ja synnyinmaansa, karsinoida oikeuksia puolustavat fanaattiseksi järjestöksi? Sellaisen ihmisen olisi hyvä tarkistaa omia perusteitaan, ennen kuin alkaa nimitellä toisia.

Miten omantunnontarkka kristitty hyväksyy väkivallan?

Entä kristittynä oleminen ja pettämistä vastustava ihminen? On oudoksuttavaa, että lainvastaista toimintaa, aggressioita ja niiden tuloksia hyväksyvä ihminen puhuu herkästä omastatunnostaan. Eikö se ole paremminkin perinjuurin paatunut, kun oman kansan väärät kohtelut, ihmisoikeuksien menetykset ja poliittinen mitätöinti eivät millään lailla kosketa?

Miksi omaatuntoaan varjeleva ihminen tukee voimakkaasti vihollismaan suorittamia laittomia, eettisesti ja moraalisesti täysin tuomittavia toimenpiteitä? Miten omantunnon omaava kristitty voisi sellaista vääryyttä hyväksyä? Silti hän hyväksyy Leninin ja Stalinin valtionterrorin puhdistukset, joissa likvidoitiin yli 100 miljoonaa omaa kansalaista ja aloitettiin sota yhdessä toisen hirmuhallitsijan, Hitlerin, kanssa.

Miksi kristitty hyväksyy näiden hirmuhallitsijoiden toimet, mutta syyllistää uhrikansan toimet? Se on valtava ristiriita. Miksi tämä herkkäomatuntoinen kristitty hyväksyy kristittyjen uhrien tuhoamisen ja menetykset? Onko tämä kristitty lopulta totalitaristisen kommunistihallinnon opetuslapsi? Vai kansallisen messianismin mytologian omaksunut henkilö?

Kuuluiko Kekkonen kiilusilmäisiin fanaatikoihin?

Mitenkähän se palauttajien häikäilemätön oman maineen ja rahan ansainta toisten surulla ja ikävällä oikein tapahtuu? Yksi esimerkki kieltämättä muistuu mieleen.

Urho Kekkonen ajoi niin Karjalan palautuksella kuin muillakin toimillaan kiistämättä melkoisen häikäilemättömästi omaa mainettaan ja etuaan, mutta myös maansa etua.

Ei hän kuitenkaan kuulunut siihen määrittelyn mukaiseen kiilusilmäisten, fanaattisten palauttajien lahkoon. Ehkä sellaiseen organisaatioon, jota ei ole olemassakaan, on vaikea kuulua.

Onko kirjamyynnistä tullut rahanhimoisten synti?

Nyt näyttävät myös kirjamyynnit tulleen rahanhimoisten palauttajien synniksi. Tarkoittaako se sitä, että on synnillistä kirjoittaa Karjalasta? Onko paha asia kertoa, miten esi-isämme elivät, miten he Karjalaansa rakastivat, miten heidän juurensa olivat jo vuosisatoja olleet tiukasti Karjalan mullassa kiinni? Ovatko evakkokertomukset paha asia?

Miksi pitäisi kieltää juuri Karjalan evakkojen oikeus muistella menneitä ja haluta omansa takaisin? Vai ovatko vain palautukseen liittyvät kirjat säälimätöntä ryöstöä? Saavatko venäläiset muistella historiaansa ja peräti voitonpäiväänsä?

On tainnut kritisoijalta jäädä kirjat lukematta ja omien kirjojen häikäilemätön ansaintalogiikka kokematta. Eihän ketää pakoteta ostamaan mitään kirjoja. Ei ketään edes pahemmin houkutella ostamaan.

Onko kritiikin esittäjä havainnut, että täysin puolivillaisia, eettisesti arveluttavia, kerronnaltaan roiseja, rasistisia, seksistisiä kirjoja tuodaan markkinoille jatkuvasti. Ja niitä mainostetaan lukuisin eri keinoin, niitä tuputetaan ihmisille. Onko se sitten erittäin hyväksyttävää ja sallittua?

Onko kaksi palautuskirjaa häikäilemätöntä liiketoimintaa?

Varsinaisia palautuskirjoja ei ole montakaan olemassa. Niitä taitaa olla täsmälleen kaksi sekä tohtori Jukka Seppisen Karjalan palautukseen liittyvät tutkimukset ja kirjat. Onko se huikeaa ja häikälemätöntä liiketoimintaa? Kannattaisi perehtyä asiaan, ennen kuin siitä kovin kovia sanoja laukoo.

Vai mahtaako kritisoija sittenkin tarkoittaa Karjalan Liiton ja Karjala-lehden myynnissä olevaa kirjavalikoimaa? Siinä tapauksessa isku osuu sivuun, sillä liitto tai lehti eivät kannata Karjalan palautusta. Liitto on koko palautuksen poistanut sääntöjensä tulkinnastakin – hyvään venäläiseen tapaan.

Mitenkäs kun ¾ suomalaisista on russofobistisia?

Ovatko palauttajat rasistisia, russofobistisia Karjala-mytologian kiilusilmäisiä petkuttajia? Voi tulla vähän ongelmia erotella russofobistiset suomalaiset suomalaisista palauttajista, koska gallupien mukaan ¾ suomalaisista on russofobistisia. Käsitteellä tarkoitetaan Venäjä-vihaisia ja pelkoisia ihmisiä.

Ei ehkä ole kovin kaukaa haettu väite, että juuri palauttajat ovat vähiten russofobistisia ihmisiä. Jos he pelkäisivät kuollakseen Venäjää, he eivät uskaltaisi puhua palautuksesta politiikkojemme tavoin lainkaan.

Jos palautuksen kannattajat olisivat Venäjää vihaavia ihmisiä, he tuskin puhuisivat win-win –periaatteista tai luottauksesta ja yhteistoiminnan lisäämisen tarpeesta.

Karjala-mytologia kuulostaa hienolta

Mikä on Karjala-mytologia? Wikipedian mukaan ”Mytologia tarkoittaa jonkun kansan tai heimon eli kansallisen ryhmän yhteistä tarustoa ja uskomuksia. Mytologia käsitetään usein perinteiseksi. Nykyajan kaupunkitaruja, näennäistiedettä ja muita uusia uskomuksia ja myyttejä ei helposti pidetä mytologiana.”

Eikös Karjala-mytologia tue oikein hyvin palautusajatusta? Suomensukuiset kansat ovat eläneet Karjalan alueella noin 10 000 vuotta. Venäläiset ovat eläneet väkivalloin otetulla lainamaalla noin 60 vuotta. Ei tämän toteamiseen tarvita mitään rasismia tai russofobiaa.

Nykypäivän kansainväliset sopimukset ja Suomen perustuslaki, etiikka ja moraali tukevat Karjalan mytologiaa palautuskysymyksessä. Mitä vielä voisi enempää vaatia?

06.12.1917 oli historiallinen hetki

Pyhä historian hetki, mikä se sellainen on? On mielenkiintoista, että kritisoija tuo esille Pähkinäsaaren rauhan 272 vuotta voimassa olleen rajan. Ja muut rajat ovatkin sitten olleet voimassa vain harvalukuisia vuosia.

Mitä muuta tekemistä Pähkinäsaaren rauhalla on tänä päivän kuin historiallinen arvo? Määrääkö se Suomessa, Venäjällä, Euroopassa ja koko maailmassa jotenkin nykyisiä rajoja? Siihenkö kaikki kulminoituu?

Väite Pähkinäsaaren rauhan rajoista on enemmän kuin harhainen, se on kaiken sen jälkeisen sopimuksenteon unohtavaa, silmät ummistavaa itsensä pettämistä. Miksi? Kun katsotaan tällaisen väittämän esittäjän tavoiteasetantaa, se lähinnä näyttää liittyvän Venäjän ”legitiimeihin oikeuksiin”, ikiaikaisiin, historian syvistä lähteistä juontaviin, täysin fiktiivisiin kuvitelmiin.

Suomi suvereeni oikeussubjekti vuodesta 1917

Suomi itsenäistyi 1917. Sen jälkeen Suomi on ollut kokonaan oma ja erillinen oikeussubjekti. Neuvosto-Venäjä ja muut maat ratifioivat Suomen itsenäisyyden, mikä vahvisti maan suvereniteetin. Rauhansopimus Neuvosto-Venäjän kanssa, ei punaisten tai valkoisten välillä, tehtiin Viron Tartossa 1920.

Sen jälkeen Suomen rajanvedossa ei Ruotsin ja Venäjän välisillä rajanvedoilla ollut mitään käytännön merkitystä, vain historiallinen arvo. Naapurimaiden suorittamat rajojen ratifioinnit vahvistivat täydellisesti sen, että tähän päättyi ”vanhan liiton aika”. Siitä alkoi Suomelle suvereeni uusi aika.

Suomi ei liittynyt kansainvälisiin sopimuksiin Neuvosto-Venäjän kautta, vaan omana valtionaan. Miksi siten pitäisi yrittää väkisin vääntää Suomen rajoiksi jotkin historialliset rajat?

Eivät venäläisetkään tehneet siten. He taistelivat 350 vuotta tataari-mongoleja vastaan saadakseen itsenäisyyden. Eikö itsenäistyminen ollut hyväksyttävää, sillä kestihän vieraan vallan valloituskausi jopa paljon kauemmin kuin Pähkinäsaaren rauha?

Jokaisella ihmisellä on oikeudet ja velvollisuudet

Ihmisen elämässä, kansan elämässä, ei ole kyse vain jatkumosta, vaan joka ainoan yksilön olemisesta tällä pallolla. Jokainen elää oman aikansa. Jokaisella ihmisellä on jo Raamatun mukaan oikeus elämään. Kansainvälisten sopimusten perusteella hänen oikeutensa moneen muuhunkin asiaan on vahvistettu.

Kun ihminen elää osana tätä yhteiskuntaa ja maailmaa, hän on muiden tavoin sidottu yhteisesti sovittuihin menettelyihin. Jos tarkastelisimme vain elämän jatkumoa historiallisessa perspektiivissä, tämä maailma olisi yhtä sotaa, tappamista, varastamista ja kuolemaa. On se sitä nytkin, vaikka sopimukset ovat olemassa.

Jos ihminen on Suomen, EU:n ja tämän maapallon jäsen, hänen tulee noudattaa sen sääntöjä, ei keksiä omia sääntöjä, jotka hyväksyvät väkivallan käytön ja sen tulokset. Karjalan osalta ei ole mitään merkitystä, että rajakivet ovat historian tuulissa siirtyneet sinne tänne. Merkitystä on sillä, milloin on kansainvälisten sopimusten mukaisesti ja aidosti sovittu niiden paikka.

Se tapahtui Tarton rauhassa 1920. Siihen loppuivat vanhat rajanvedot, jotka eivät muutoinkaan olleet Suomen rajoja, vaan Ruotsin ja Venäjän välisiä rajoja.

Voiko talon entinen omistaja vaatia taloa omakseen?

Yksinkertainen analoginen esimerkki valaisee tilannetta. Kritisoija omistaa talon, jolla on ollut vaikkapa 10 aikaisempaa omistajaa. Talo on historian aikana muuttanut omistajaa lukuisia kertoja, joten siitä tulee kritisoijan mukaan myytti.

Voiko kuka tahansa entinen omistaja tulla ja sanoa, että nyt minä haluan takaisin tämän talon, se kuuluukin historiallisesti minulle, omistin sen 25 vuotta ja sinä vain 2 vuotta? Voiko kuka muu tahansa sanoa, että nyt minä valloitan tämän talon ja sen on minun?

Ei taitaisi kritisoijakaan sellaista hyväksyä, vaan vetoaisi vahvistettuun omistusoikeuteensa. Miksi karjalaisten pitäisi hyväksyä alueensa anastaminen, kiinteistöjensä, metsiensä luvaton käyttö? Miksi anastamisesta ei saisi kritisoida ja ajaa asian korjaamista?

Miksi puolustamisoikeus on kiellettyä vain karjalaisilta?

Miksi meillä on oikeuslaitos, jos oikeuden hakeminen olisi kiellettyä? Miksi meillä on demokratia, jos tärkeäksi koetun asian edistäminen lainmukaisessa ja moraalisesti korkeatasoisessa kansalaisjärjestössä olisi kiellettyä?

Miksi joku puolustaa vaikkapa Inkerin kirkon oikeuksia? Ei kai sillä olisi mitään väliä, jos Venäjän valtio sen lakkauttaisi? Sen elämähän on ollut vain rahtunen historian kuluessa, paljon lyhyempi kuin ortodoksikirkon. Kuitenkin lukuisat ihmiset haluavat tukea kirkon toiminnan jatkuvuutta.

Miksi kritisoija ei nimittele Inkerin kirkon puolustajia fanaattisiksi rasismin, russofobian ja mytologian pohjalta toimiviksi kiilusilmäisiksi petkuttajiksi? Miksi kaikille muille on sallittua puolustaa omaansa, erityisesti ryöställe, mutta omalle maalle ja sen kansalaisille ei?

Suomi ei kohtele venäläisiä rasistisesti

Mistä löytyy palauttajien eettinen lupaus toimia maahanmuuttajia vastaan? Siitäkö, että Karjassa asuvat venäläiset saavat itse vapaasti valita haluavatko he jäädä vai lähteä? Suomen Karjalassa nyt asuvat ihmiset on houkuteltu ja määrätty alueelle noin 40 eri kansallisuudesta eri puolilta Neuvostoliitoa.

Yksikään heistä tai heidän jälkeläisistään ei ole alkuperäisillä juurillaan ja moni vanhempi kaipaa kovasti omille mailleen. Heillä ei siihen ole taloudellisia mahdollisuuksia.

Alueelle jääville venäläisille Suomen on taattava Suomen lakien mukaiset ihmisoikeudet. Venäläisiä ei Suomi kohtele huonosti, eikä kohdista heihin rasistisia toimia. Miksi se toimisi toisin, vastoin periaatteitaan, palautetussa Karjalassa?

Palautusjärjestöjen yksiselitteinen viesti on se, että alueella nyt asuvan väestön oikeudet ja velvollisuudet määräytyvät kansainvälisten sopimusten ja Suomen perustuslain mukaisesti. Miten russofibia tai rasismi liittyy sellaiseen sanomaan?

Kritisoija vääristää liiketaloudelliset perusteet

Ehkä sitten kritisoijan lisäperusteluissa tuleekin todellinen motiivi esille: ”... epäisänmaallisesti siirtää painopisteen tämän hetken tehokkaasta liiketaloudellisesta kanssakäymisen rakentamisesta harhaisiin projekteihin. Minun kritiikkini lähtökohta on siis ihmisen suojeleminen ja isänmaallisuus.”

Kritisoijan kannattaisi miettiä liiketaloudellinenkin puoli uudelleen. Nyt käydään nappikauppaa potentiaaliin verrattuna. On esitetty luku rajakaupasta, noin 170 milj. euroa, kaupankäynnin määränä kaakkoiskulmalla. Mikä määrä se on? Koko Venäjän kauppa on toki suurempi, mutta vielä pientä potentiaalin näkökulmasta. Pientä se taitaa olla kritisoijankin liiketoiminta nyt Venäjälle?

Venäjän ja Suomen välinen yhteistyö voisi olla täydellisesti toisella tasolla, jos maitten välillä vallitsisi täydellinen luottamus. Mikä olisi parempi kuin se, että raja madaltuisi aidosti, ihmisten kanssakäyminen lisääntyisi, Karjala voisi toimia Pietarin metropolin luontaisena palvelukehänä? Luottamus ei perustu valheeseen tai voimankäyttöön.

Yhteistyön suurin este: luottamuksen puute

Esteitä tähän on vain yksi: luottamuksen puute. Sen luottamuksen ovat Neuvostoliitto ja Venäjä rikkoneet. Suomi on uhri. Miksi kritisoija noin voimakkaasti yrittää kestämättömin perustein tahrata Karjalan palautusta kannattavien ihmisten mainetta ja kunniaa? Mikä on se motivaatio, joka panee syyllistämään uhrin ja suosimaan hyökkääjää?

Kun kritisoija sanoo olevansa omantunnontarkka kristitty, häneltä odottaisi kokonaan toisenlaista suhtautumista tähän kysymykseen. Empatia ja sympatia eivät ole millään lailla pakottavia asioita.

Sen sijaan voimassa olevien lakien, kansainvälisten säännösten, etiikan ja moraalin pitäisi olla korkealle arvostettuja. Ei kristityn ensisijainen tehtävä ole puolustaa ryöstäjää, vaan ryöstettyä.

Tervetuloa tutustumaan palautusjärjestöön

On suositeltavaa tutustua Karjalan palautusasiaan paljon tarkemmin, ennen kuin lähtee kritisoimaan ja voimakkaasti syyllistämään suurta joukkoa suomalaisia. Siinä tulee myös paljastaneeksi oman sielunsa ja mielensä ahdistuneen ja kieroon kasvaneen puolen.

Karjalan ja muiden pakkoluovutettujen alueitten palautus on isänmaallista ja eettisesti korkeatasoista toimintaa. Sen perusteet ovat vankasti ihmisoikeuksissa ja kansojen oikeuksissa kiinni. Sen juuret ovat syvällä suomalaisessa maaperässä ja aidossa itsenäisyydessä.

Lisätiedot: Veikko Saksi


Artikkelien kommentointi on toistaiseksi lopetettu.
Kommentin tai mielipiteen voi lähettää suoraan Pro Karelia -verkkolehden toimitukselle: toimitus@prokarelia.net


Suomella ei ole VIRALLISESTI aluevaatimuksia.

Suomella ja Venäjällä ei ole virallisia rajaerimielisyyksiä, siinä on ero epävirallisen kansalaistoimen ja mielipiteiden kanssa. Ts. Suomen valtio kiistää erimielisyydet, mutta enemmän tai vähemmän kansalaisista kyseenalaistaa sodanjälkeisen järjestelyn. Kuka loppujenlopuksi tekee Suomesta sen mikä se on, mistä Suomi koostuu? Ihmisistä, sen kansasta, ilman sitä Suomea ei olisi. Mikä siis Suomen kanta on? Suuri joukko Karjalan palautuksen puolesta, ehdollisesti tai ei. Voi tahtoa palauttaa ilman että uskaltaa tai on varma että se menee hyvin, mutta voi myös tutkia asiaa ja olla varma sen vähintään potentiaalista ja siksi(kin) kannattaa. Kuka moraalin ja/tai etiikan, kuka talouden ja/tai yhteistyön, kuka sen kokonaiskuvan vuoksi.

Kuten on monesti käyty läpi täälläkin ja kiistattomasti kirjoitetuissa sopimuksissa esitetty, ettei rajamuunnoksissa siirry yksityinen omistusoikeus, vaan se säilyy asianomaisella rajansiirrosta huolimatta. Muunmuassa Atlantin julistus, jonka Neuvostoliittokin ratifio muistaakseni vuonna 41 (korjatkaa jos muistan väärin), suo tämän oikeuden yksityiseen omaisuuteen valloitetuilla alueilla. Toiseksi, Atlantin julistuksessa sitouduttiin aluelaajennuksista pitäytymiseen, Ts. sovittiin ettei sopimuksen ratifioinut valtio valloita miehittämiään maa-alueita, asettaen jälleen kansainvälisten sopimusten nojalla Neuvostoliiton toimet vähintäänkin ja varovaisimmankin mielen mukaisesti kyseenalaisiksi.

Onko siis väärin ajaa legitiimejä oikeuksiaan Karjalan palautuksella? Onko väärin koittaa korjata sodan lopun vääryydet, joiden tulokset oli jo ennen rauhansopimusta tehdyn sopimuksen perusteella kielletty? Se miksi liittoutuneet ylipäänsä hyväksyivät sellaisen sopimuksen, johtui pääasiallisesti siitä, ettei rauhantekoa haluttu pitkittää ja sen tehtävän Pariisin rauhansopimus ajoi onnistuneesti. On myös uusimpien tutkimusten mukaan selkiintynyt sekin käsite, että syynä oli myös kiristyvät välit neuvostoliiton kanssa, jonka vuoksi länsi ei paljoa enempää pystynyt Suomeakaan auttamaan riskeeraamatta sotaa neuvostoliittoa vastaan.

Aina joskus sitä törmää väitteisiin, että he jotka puhuvat Karjalan potentiaalisista hyödyistä Suomelle ajattelisivat kuin se olisi kultamunia muniva hanhi. Silti he itse väittävät, että pääsisimme helpommalla sijoittamalla venäjään ja menemällä sen markkinoille sen sijaan, että koittaisimme Karjalan palautuksella kohentaa taloutta. Tässä huomaa oivasti sen, miten omat sanat osuvat omaan nilkkaan kultamunista munivasta hanhesta; enemmän se on toiveajattelua, että suinpäin venäjälle investointi toisi valtavia rikkauksia, saati sitten että yrityksetkään Venäjään luottaisi tarpeeksi investoidakseen valtavia määriä ollakseen kannattavampaa Suomen taloudelle kuin Karjalan palautuminen Suomelle. Ilman luottamusta, kuten monesti on teduttu ja yritetty selittää, on vaikea ellei mahdotonta saavuttaa sitä todellista potentiaalia, kuinka rikastuttavaa kauppakin voisi olla molemmin puolin.

Juuri siitäkin Karjalan palautuksessa onkin kyse; Luottamuksen rakentamisessa ja laajemmasta yhteistyöstä. Ei vääryyksiä tule korjata vääryyksillä ja näin julistaisi varmaan lähes kaikki Karjalan palautusta kannattavat, mukaanlukematta niitä muutamia radikaaleja joita löytyy varmaan jokaisen asian suhteen. Mikä siinä on siis niin kauheata?
Pernicio [2008-12-14 02:05:37]


feikkiä

Karjalan palauttajat puhuvat luonnollisesti asiastaan, onhan monella siteensä sinne ja asiaan. Jotkut menettivät maansa ja omaisuutensa ja ihmishenkiä. Seuraavat sukupolvet taustansa ja juurensa, yritettiin haihduttaa silmänkääntötempuilla näkymättömiin. On luonnollista haluta näitä asioita. ns. Lahkolaisuutta mielestäni on vastustaa jopa kiihkoavasti ihmisten hakemia perusoikeuksia. Sen vuoksi miksi elää. Yleensä hakivat ihmiset sitten oikeutta missä päin maailmaa tahansa, se hyväksytään. Lähellä olevaa on vaikea käsitellä. Tulee hallitsemattomia refleksejä, refleksejä vastustaa ihmisen oikeutta maahansa ja kulttuuriinsa. Muuten mielenosoitus Karjalan palauttamiseksi on saanut laajaa näkyvyyttä, jopa etusivulla verkossa. Tiettävästi se on juuri tarkoituskin. ( Suomi ei ole mielenosoituksien virta maa eikä barrikaadien, yleensä ihmisiä on vaikea saada osallistumaan mihinkään, jopa puolueiden johtajat puhuvat vähille ihmismäärille, tv-kuva vain paneeraa niin että näyttäisi kansan suuriltakin joukoilta, feikkiä siis
Anssi Rapo [2008-12-09 13:10:18]


Itsenäisyyden arvopohja ei ole myytti.

"Tarton rauhaan vetoaminen on tällaisessa tilanteessa historian partikulaarisen hetken varassa hehkuttamista ja sellaisena myytin varaan rakentuvaa järjestötoimintaa. "

Itsenäisen valtion rajojen arvon mitätöiminen osoittaa epäisänmaallisuutta.
Samalla se mitätöi koko kansallisen identiteetin, joka on itsenäisyyden perusarvo ja voima. Suomen itsenäisyyden rajat eivät ole verrattavissa samanarvoisina mihinkään muihin Suomen aikaisempiin tai myöhempiin rajoihin, koska ne perustuvat itsenäisyyden saavuttamiselle.

Jos tämä asia hämärtyy, on syytä miettiä vakavasti oman kansallisen identiteettinsä tilaa. Itsenäisyyden arvopohja ei ole mikään myytti.

Kaikki ne suomalaiset ja järjestöt, jotka työskentelevät Suomen itsenäisyyden rajojen saavuttamiseen ja siten kokonaisen Suomen palautumiseen, tekevät isänmaallista työtä ja ansaitsevat tukea ja kannustusta.

Jos jollekin asia on epäselvä, voi helposti kerrata kunnioitetun kenraalimme testamentin. Lausunto Prokarelialle löytyy etusivulta.

karjalainen [2008-12-09 00:11:16]


Suomella ja Venäjällä ei ole rajaerimielisyyksiä

Suomella ja Venäjällä on voimassaoleva kiistaton rajasopimus, jota Pro Karelia ei kuitenkaan tahtoisi kunnioittaa. Tämä suomalaisille voimassaolevaa lakia, Valtiosopimus 12/1941: RAJANKUVAUS-PÖYTÄKIRJA huhtikuun 29 p:nä 1940 tehdyn pöytäkirjan mukaan käydyn Suomen ja Sosialististen Neuvosto-Tasavaltojen Liiton välisen valtakunnanrajan kulusta. http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1941/19410012/19410012_3

Jos jollakin on rajaerimielisyyksiä, tämä on ProKarelia, mutta erimielisyyttä ei ole Suomen ja Venäjän välillä, koska Suomen ja Venäjän välillä on voimassaoleva sopimus.

Mitä tulee yksityisoikeudelliseen kiinteistöjen omistamiseen, tämä kiinteistöjen omistaminen on Neuvostoliitossa sikäläisen lain mukaisesti ratkaistu kommunistisen ideologian mukaisesti. Omaisuudet ovat siirtyneet valtiolle. Valtiosopimusta tekevät Suomi oli hyvin tietoinen, että vastapuolella yksityisomaisuus on erittäin rajattu eikä Suomi esittänyt vaatimuksia mainittujen kiinteistöjen säilyttämiseksi suomalaisilla, yhtä vähän kuin kukaan venäläinen, saksalainen, ranskalainen, amerikkalainen, italialainen tai joku muu on säilyttänyt Neuvostoliitossa siihen aikaan yksityisomaisuutta.

Tarton rauhaan vetoaminen on tällaisessa tilanteessa historian partikulaarisen hetken varassa hehkuttamista ja sellaisena myytin varaan rakentuvaa järjestötoimintaa.
Juha [2008-12-08 23:09:23]


to mikävaan

"Palautusjärjestöjen todellisen kannatuksen mittari on näiden järjestöjen jäsenmäärä. . .".

Haastat leikkiä ilmeisen tosissaan. - Otetaanpa sitten puheeksi poliitisten puolueiden jäsenmäärät ja niiden vallankäyttö siihen suhteutettuna. Samoin huomion määrä. - Ymmärräthän mitä tarkoitan?
Tynkä-Karjalan Antti [2008-12-08 21:59:33]


Veljeksetkö eri maata?

Russofobia kumpuaa kyllä luottamuspulasta, mutta ilmenee usein myös suomettuneena hyökkäyksenä rehellisemmän Venäjä-suhteen kannattajia kohtaan.

Mielipiteestä, että Medvedjev edustaisi todella eri klaania kuin Putin, minun on vaikea vakuuttua. Huolimatta miesten täysin erilaisesta koulutus- yms.taustasta. Mielestäni Medvedjev on Putinin "käsinukke", ei todellinen vaihtoehto.
Tynkä-Karjalan Antti [2008-12-08 21:52:00]


Karjalaa palauttavat

"On aika rankka väite, että noin 40 % väestöstä eli yli 2 miljoonaa suomalaista olisi lahko ja poikkevia, selkeitä erikoiskorostuksia esittävä ryhmä."

Vielä rankempi väite on, että 40% väestöstä olisi ns. Karjalan palauttajia.

Jos vastaat 'Kyllä' gallupissa esitettyyn kysymykseen "Toivoisitko Karjalan palautuvan Suomelle" - oletko Karjalan palauttaja? Minäkin vastaan tuohon kysymykseen 'kyllä', mutta se on ehdollinen kyllä niin kuin enemmistöllä muistakin palautuksen puolesta vastanneilla.

Karjalaa ei tarvitse palauttaa hinnalla millä hyvänsä ja palautusjärjestöjen on turha hehkutella gallupeilla - ne eivät kerro palautusjärjestöjen kannatuksesta, eli niiden todellisten "Karjalan palauttajien" kannatuksesta ja määrästä. Palautusjärjestöjen todellisen kannatuksen mittari on näiden järjestöjen jäsenmäärä ja palautuksen saama huomio.

Jos kaksi miljoonaa suomalaista todellakin olisi "Karjalan palauttajia" niin asia olisi tapetilla muutoinkin kuin kerran pari vuodessa muutaman kylttiä huitovan henkilön vilahtaessa mielenosoittajien karsinassa jonkin huippukokouksen yhteydessä. Asiasta puhuttaisiin vaaleissa. Asiasta puhuttaisiin eduskunnassa.

Totuushan on, ettei asiasta puhuta. Otetaanko nyt esiin vakioselitys, että se johtuu "suomettumisesta"? Ovatko nämä palautusta kannattavat 40% suomalaisista todellakin niin "suomettuneita", ettei asia etene? Ei, vaan kyseessä on se ehdollinen kyllä palautukselle ja niille ehdoille ei näytä olevan tarjolla hyväksyttävää ratkaisua. Siksi asia ei todellisuudessa kiinnosta niin paljoa, että siitä viitsittäisiin puhua.
mikävaan [2008-12-08 08:52:55]


Millaisia me olemme

Huomautusryhmämme eräs juliste:
”TOTUUS ON RAKKAUTTA RAKKAUS PARANTAA”,
joka on suomeksi ja venäjäksi ilmoittaa selvästi millä
mielellä ja tarkoituksella me Karjalaa palautamme.
Juliste oli esillä myös Etyj:n kokouksen aikana.
Aluepalautus ry
Raimo Kivelä
Järjestösihteeri

Raimo Kivelä [2008-12-07 18:35:44]


Kansainvälistä

No olen itse ainakin aikaisemmin asunut suomalais-afroafroamerikkalaisessa perheessä kymmenen vuotta. Kaikenlaista olen kuullut, kokenut ja uraakin uurtanut Suomessa. Tapaamani Karjalaiset palauttajat ovat mielestäni avoimia ihmisiä. Niinkuin mummonikin aikoinaan kansainvälisessä Viipurissa, jossa oli jos minkä sortin ihmistä. Uskontokunnatkin laajalla kirjolla esillä, sulassa sovussa. Avoimuus kuuluu tärkeänä asenteena Karjalaiseen kulttuuriin. Eikä vääriä negatiivisiä tahattomia signaaleja synny ihmisten välille. Se on aitoa se.

anssi rapo [2008-12-07 12:37:29]


Itsenäisyyden oikeutukset

Artikkelin alusta luettavat jonkun palautusta vastustavan henkilön kritiikki kuulostaa perin oudolta. On ilman muuta selvää, että vuosikymmenien suomettuneisuuden aika sotien jälkeen on hämärtänyt suomalaisten oikeustajua Karjalan kysymyksessä, mutta hämäryydessäkin on eroja.

Vaikka olemme ohittaneet pahimmat suomettuneisuuden vuosikymmenet, on selvää, että vieläkin moni on jälkisuomettunut. Tosin kaikki eivät olleet missään vaiheessa sellaisia.

On ollut hyvin tiedossa, että suomettuneisuus on "pesinyt" myös historian tutkijoiden piireissä, tottakai, mitenkäs muutenkaan. Siellä se näyttäisikin saaneen vahvan kasvualustan. On syntynyt kummallinen tieteellis-filosofinen asenne oman maan historiaan, joka vesittää kokonaan itsenäisyyden merkityksen perustan.

Koko itsenäisyys on seurausta kansallisen identiteetin syntymisestä ja kasvamisesta niin pitkälle, että on syntynyt itsenäinen valtio.
Itsenäisyyden rajat ovat oikeat rajat itsenäiselle valtiolle. Suomella ne sattuvat olemaan Tarton Rauhan rajat ja niitä rajoja meillä ei ole ollut sitten sotien.
MItkään muut rajat eivät ole Suomen itsenäisyyden rajoja.

Tämä, itsenäisyyteen perustuva legitiimi oikeus on hämärtynyt suomettuneissa piireissä. Erityisesti historian tutkijamme syyllistyvät tämän oikeutuksen vesittämiseen keksimällä vaikka kiven kolosta tekosyitä Suomen sotasyyllisyydelle, jotta ei olisi oikeutta vaatia Suomen oikeita rajoja. Tutkijoiden voimalla on rakennettu keinotekoinen peitto Stalinin aiheuttamalle vääryydelle Suomea kohtaan.

Ahtisaari toi juuri esiin kehoituksen käsitellä Suomen lähimenneisyyttä ja suomettuneisuutta. On totisesti aika, että koko kansa nousee vihdoin seisaalleen, eikä vain 40% suomalaisista. Osa ei tiedä, ollakko seisaallaan vai rähmällään ja siksi Ahtisaaren kehoitus on täysin aiheellinen.

On selvää, että rähmällään näkökulma on täysin vääristynyt, kuten artikkelin alussa kerrottu raju kritiikki osoittaa.
karjalainen [2008-12-07 02:42:24]


Karjalan palauttajat eivät ole kiilusilmaisiä

Tarton rauhan rajat ovat ne perustellusti oikeat rajat, joita voi ajatella
historiallisesti oikeutetuiksi. Olin kuuntelemassa suurlähettiläs Heikki Talvitien itsenäisyysjuhlan puhetta Porvoon Linnankosken Lukion juhlasalissa 6.12.2008. Hänen puheensa oli masentava. Hän tarkasteli
historiaa vääristellystä näkökulmasta viitaten tosin hienovaraisesti
Karjalan palauttajia vaarallisiksi haihattelijoiksi. Puheensa lopuksi hän
antoi täydet pisteet Suomelle siitä, että Ahvenanmaan kysymys on hoidettu
mallikkaasti - ei ole ilmennyt mitään Kaukasuksen maiden tapaisia
konflikteja. Hän tosin unohti visioida sen, että jos Suomi olisi pystytty
miehittämään, niin silloin olisi politiikan tekijänä ollut suuri ja mahtava
Neuvosto-Suomi ja Ahvenanmaan kysymys olisi saanut aivan toiset lähtökohdat ahvenanmaalaisten arjessa. Olisiko vältytty kansainväliseltä
aseelliselta selkkaukseslta, koska ahvenanmaalaiset itse halusivat liittyä
Ruotsiin ennen Kansainliiton kantaa, johon Suomi ja Ruotsi ilmoittivat
tyytyvänsä. Tuskin suuressa ja mahtavassa Neuvosto-Suomessa olisi
haluttu ymmärtää ahvenanmaalaisten aitoja ihmisoikeuspyrkimyksiä
vaan todennäköisesti olisi kiilusilmäisesti torjuttu jopa aseita kalistellen
irroittautumispyrkimykset ja halut liittyä Ruotsiin.

Sini-Anneli [2008-12-07 00:46:36]



^  Takaisin ylös      Lisää artikkeleita kirjoittajalta      Artikkeli-arkisto 




Tutustu kirjaan ja tilaa se Karelia Klubi Kaupasta, sähköpostitse tai 05 541 6450, hinta 19:50 euroa.

NS. SOTASYYLLISYYS













Koko Suomen kartta vuodesta 1920



Nimi



Kotipaikka ja -maa





Vetoomus on kansalaisaloite Karjalan palauttamisen puolesta. Se ei ole jäsenlomake.







SIIRRY KARELIA KLUBI KAUPPAAN

Karjalani rahvas
[2.28 MB mp3-file].


SIIRRY KARELIA KLUBI KAUPPAAN

Karjala. Sanat ja sävel: Olli Nykänen [4.13 MB mp3-file].