Karjala / Karelia kuuluu Suomelle - Pro Karelian fokus.
Karelia / Karjala is part of Finland - Pro Karelia's focus.


Tietoa kirjoittajasta


Pro Karelia ry
toimitus

E-mail
Kirjoittajan muita artikkeleita

16.11.2014
»  EUEEP:N VUOSIKOKOUS 2015 STUTTGARTISSA

12.09.2014 [02, 03]
»  KAHDEN TASON PELI KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSESSA

26.08.2014 [02, 13]
»  KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSEN YLEISÖTILAISUUS 03.09.14

22.05.2014 [02, 10]
»  OUTO STATUS QUO -AJATTELU

04.05.2014 [02, 11, 18]
»  KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSEN YLEISÖTILAISUUS 06.05.14

27.03.2014 [02, 11, 18]
»  ILPO HELTIMOISESTA KARELIA KLUBI RY:N PUHEENJOHTAJA

22.03.2014 [05, 08]
»  TUOMIOJA EI VASTAA IMMOSEN KYSYMYKSEEN

22.03.2014 [04, 05, 08]
»  TUOMIOJAN VASTAUS IMMOSELLE EVAKKOJEN RESTITUUTIO-OIKEUDESTA

03.03.2014
»  IMMONEN TIUKKAA HALLITUKSELTA RESTITUUTIO-OIKEUDESTA

25.01.2014
»  VIRO JA VENÄJÄ RAJASOPIMUKSEEN HELMIKUUSSA 2014

22.01.2014 [03, 10]
»  VENÄJÄ JA JAPANI NEUVOTTELEVAT TAAS KURIILEISTA

05.12.2013 [04, 06]
»  ITSENÄISYYS!

27.11.2013 [02, 06, 10]
»  SUOMEN ITSENÄISYYDEN 100-VUOTISJUHLA

30.09.2013 [04]
»  HYÖKKÄYS PRO KARELIAN SERVERILLE

20.09.2013 [06, 07]
»  KKL 15: MUSTAN NAUHAN PÄIVÄ 23.08

22.08.2013 [02]
»  ILPO HELTIMOINEN KARJALAN KUVALEHDEN LEVIKKIPÄÄLLIKÖKSI

25.06.2013 [04, 07, 10]
»  TUTKINTAPYYNTÖ PRESIDENTTI PUTINISTA

10.06.2013 [04, 10]
»  LAKIALOITE ULKOMAALAISTEN KIINTEISTÖOMISTUKSESTA

04.06.2013 [08, 11, 15]
»  ANNELI ILONEN, 82, VÄITTELEE KANNAKSEN EVAKKOUDESTA

22.05.2013 [02, 10]
»  KKL 14: SA-KUVAN 170 000 VALOKUVAA

12.05.2013
»  TIME TUNSI SUOMEN OIKEAT RAJAT

27.04.2013 [02, 04, 06]
»  "VELJEÄ EI JÄTETÄ, NUORIA EI UNOHDETA"

15.03.2013 [06, 10]
»  PUTIN KAIVAA JUOPAA SUOMEN JA VENÄJÄN VÄLILLE

06.03.2013 [02, 07]
»  KKL 13: ISÄNMAALLISUUS ON KUNNIA-ASIA

02.03.2013 [03, 10]
»  MIKSI 42 % VENÄLÄISISTÄ IHAILEE STALINIA?

22.02.2013 [02, 03]
»  KURIILIT TAAS JAPANIN JA VENÄJÄN NEUVOTTELUISSA

13.02.2013 [02, 03]
»  NIINISTÖ YLEN MUKAAN: ”SUOMI EI AIO VAATIA KARJALAA TAKAISIN”

27.01.2013 [02, 03]
»  KARJALAN KYSYMYS ON KAHDEN TASON PELIÄ

05.12.2012 [02, 18]
»  ITSENÄISYYSJUHLA, TASAVALLAN TÄRKEIN JUHLA

04.12.2012
»  KKL 12: JÄÄMERIASENNE MUUTTUNUT, PETSAMO EDELLEEN HUKASSA

  Lisää artikkeleita kirjoittajalta

  Artikkeli-arkisto


Copyright 1999-2013 © Pro Karelia ry. Artikkelien ja kuvien lainaaminen sallittua, lähde mainittava.

  Pro Karelian henkilörekisterit

01.06.2009
Pro Karelia ry

Tämä artikkeli liittyy alla lueteltuun/lueteltuihin artikkeli-ryhmiin.
Klikkaamalla artikkeli-ryhmää näet, mitä muita artikkeleita ryhmään kuuluu.


[04] Oikeudelliset
[06] Sotasyyllisyys
[21] Poliittiset

KIEMURTELU SOTASYYLLISYYSASIASSA JATKUU

Tämä artikkeli on julkaistu Karelia Klubi 20 -lehdessä 28.05.09.


Sotasyyllisyys on nousemassa vakavan keskustelun aiheeksi. Jo vuosikausia on hämmästelty sitä, miten poliittinen johto yrittää koko sotasyyllisyysasian dementoida ja kanonisoida siten, ettei siitä oikeastaan saisi puhua mitään. Kaikkein vähiten saisi puhua sotasyyllisyystuomioiden purkamisesta.

Tätä asiaa ovat kirjoitusten lisäksi nostaneet esille mm. asianajaja Kari Silvennoisen päämiehensä puolesta tekemä tuomioiden purkamisvaatimus Tannerin osalta ja Korkeimman oikeuden siihen antama väistelevä, vastuuta pakeneva ja vääräksi todistetun tuomion purkamista hylkivä päätös.

KKO:n päätöksen vuoksi oikeusministeri Tuija Brax päätti lokakuussa 2008 ottaa sotasyyllisyyden oikeusministeriön tutkittavaksi. Hän asetti kahden henkilön työryhmän, oikeustieteen tohtori Jukka Lindstedtin ja ja oikeustieteen lisensiaatti Stiina Löytymäen, tutkimaan asiaa.

Lindestedt katsoo hämmästyttävästi, että oikeudellinen tie olisi käyty loppuun ja että tuskin tarvitsee tuomioiden purkamisasiaa tarkastella. Ryhmä siten etukäteen dementoi toimintansa ja asetti itsensä poliittisten päättäjien muottiin. Näiden tietojen pohjalta koko tutkimus on turha.

Tohtori Jukka Tarkka on Verkkouutisten mukaan maininnut, että sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä tuomittujen kunnianpalautusta haluavat ovat vaatineet sotasyyllisyyslain ja oikeuden päätöksen kumoamista tai edes virallista anteeksipyyntöä. Hän on korostanut, että tuomitut eivät menettäneet kunniaansa.

Tarkka on myös todennut: - Lainsäädäntö ei ilmeisesti tunne menettelyä, jolla voitaisiin kuitata perustuslain säätämisjärjestyksessä tehty perustuslain rikkomus. Niin kummallinen asia ei ole juolahtanut lainsäätäjän mieleen.

Tarkan kannattaisi perehtyä Korkeimman oikeuden päätöksen, joka ei tätä käsitystä vahvista. Sellaista käsitystä eivät allekirjoita myöskään esim. jäljempänä mainitut oikeusoppineet. Sotasyyllisyystuomioiden osalta ei ensisijaisesti ole kunnianpalautuksesta kyse. Väärien tuomioiden purkaminen palauttaa kunnian automaattisesti, mitään muuta keinoa siihen ei ole.

Tarkka teki väitöskirjansa vuonna 1977, joka professori Henrik Meinanderin mukaan on ansiollisin selvitys sotasyyllisyysasiassa.
Olisikohan tarpeen tutkia tämä tieteelliseksi tarkoitettu teos uudelleen?

Vaikka Tarkka argumentoi johdonmukaisesti liittoutuneiden sotarikospolitiikalla, hänellä ei ollut mitään liittoutuneiden lähteitä, ainoastaan oikeusministeri ja presidentti Kekkosen tulkintoja.

Tarkka on julkaissut helmikuussa 2009 uuden kirjan, Hirmuinen asia. Kirjan takakannen mukaan Hirmuinen asia ”on kattava yhteenveto ja analyysi Tarkan väitöskirjan jälkeen tutkimuksen käyttöön tulleesta lähdeaineistosta ja sen perusteella esitetyistä tulkinnoista. Kirja kuvaa ja arvioi sotasyyllisyyskysymyksen uudelleen ja sijoittaa sen oman aikansa kansalliseen ja kansainväliseen poliittiseen ympäristöön.”

Pelkästään tarkastelemalla Tarkan kirjan lähdeluetteloa, jää hämmästyksissään ihmettelemään, mihin on täydellisesti unohtunut tohtori, dosentti Hannu Rautkallion järkälemäinen Sotasyyllisyyden asiakirjat –teos.

Miten on mahdollista, että arvostettu tutkija jättää huomioimatta kokonaan juuri sen lähdeteoksen, joka parhaalla tavalla toisi esille sen dokumentaation, mikä eri maissa asian suhteen on? Miksi pitäisi edelleenkin pitäytyä Kekkosen suodattamassa kotimaisessa materiaalissa ja kertoa ulkomaista vain vertailevaa asiaa?

Onko kyse kilpailevan tutkijan ammattikateudesta vai jostain paljon vakavammasta? Onko kirja eräänlainen valmistettu puheenvuoro ja tukijalka Braxin työryhmälle ja sen jälkeen poliittisille päättäjille? Teosta ei voi luokitella tieteelliseksi tutkimukseksi.

Rautkallio toteaa oman kirjansa osalta: - Kirjassa [Sotasyyllisyyden asiakirjat] on käyty läpi hyvin yksityiskohtaisesti sotasyyllisyyskysymys käyttäen kotimaista ja ulkomaista aineistoa: lähtökohdat, vaiheet, tulokset. Mukana ovat valvontakomission asiakirjat, Iso-Britannian vastaavat lähteet, USA:n ja Neuvostoliiton lähteet. Ennen kaikkea Paasikiven ja Kekkosen arkistot, valtioneuvoston istunnot, iltakoulujen pöytäkirjat, sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pöytäkirjat.

- Olen siten voinut peilata tätä asiaa hyvin monesta näkökulmasta ja monen osallistujan näkökulmasta: Stalin, Molotov, Zhdanov, Paasikivi, Kekkonen, suomalaiset kommunistit, britit, amerikkalaiset.

Rautkallio: - Kaiken lähtökohtana oli Moskovan välirauhansopimuksen 13. artikla. Se on hyvin niukka, eikä siihen liity lainkaan selvennysosioita. Artiklassa puhutaan vain tavanomaisista sotarikoksista, ei sotasyyllisistä.

- On aivan riittävästi evidenssiä todeta, että prosessin kotimaisuusaste oli tiedettyä korkeampi. Zhdanov saatiin kiinnostumaan asiasta. Lopulta Zhdanovin ja Kekkosen poliittinen tulevaisuus oli tuloksesta riippuvainen.

- Zhdanov ilmoitti myöhäiskeväällä 1945 Stalinille ja Molotoville, että erikoislaki oli oikeusministeri Kekkosen ehdotus hänelle. Kekkonen välitti samasta keskustelusta Paasikivelle ilmoituksen, että se oli Zhdanovin vaatimus, Zhdanov uhkaa kolmannella sodalla. Paikalla oli Zhdanovin esikuntaa, tulkki ja adjutantteja, joten on mahdottomuus, että Zhdanov olisi vääristellyt asiaa Stalinille. Kekkonen oli täysin yksin.

- Kaiken nykytiedon pohjalta kysymys Suomen sotasyyllisyyden ja oikeudenkäynnin välttämättömyydestä on vähintään kyseenalainen!

Tarkan uuden kirjan suurin puute on se, ettei hän rohkene siinäkään käsitellä sotasyyllisyystuomioiden purkamista lainkaan. Sinänsä herää kysymys, miksi ihmeessä kirjoittaa vielä yksi kirja vain tukemaan entistä väitöskirjaa, mutta jättää tärkeimmät tietolähteet ja tärkein kysymys kokonaan pois? Miksi purkamisen tarkastelun rohkeus puuttuu?

Veikko Saksi




Artikkelien kommentointi on toistaiseksi lopetettu.
Kommentin tai mielipiteen voi lähettää suoraan Pro Karelia -verkkolehden toimitukselle: toimitus@prokarelia.net



^  Takaisin ylös      Lisää artikkeleita kirjoittajalta      Artikkeli-arkisto 




Tutustu kirjaan ja tilaa se Karelia Klubi Kaupasta, sähköpostitse tai 05 541 6450, hinta 19:50 euroa.

NS. SOTASYYLLISYYS













Koko Suomen kartta vuodesta 1920




Siirry Kansalaisvetoomuksen internet-sivuille. Vetoomus ei ole jäsenlomake.







SIIRRY KARELIA KLUBI KAUPPAAN

Candomino laulaa karjalaisia lauluja [mp3-file].



SIIRRY KARELIA KLUBI KAUPPAAN

Karjala. Sanat ja sävel: Olli Nykänen [4.13 MB mp3-file].