Tietoa kirjoittajasta


Pro Karelia ry
toimitus

E-mail
Kirjoittajan muita artikkeleita

31.12.2018 [05, 08]
»  EVAKKOJEN OMISTUSOIKEUS YHÄ SUOMESSA HOITAMATTA

30.03.2016 [05, 10]
»  SERBIA PALAUTTAA HOLOKAUSTIN RYÖSTÖOMAISUUTTA

23.03.2016 [02, 03]
»  HAJASIJOITUSKO PELASTAA MEIDÄT?

10.03.2016 [03, 10]
»  ONKO SUOMI VARAUTUNUT VENÄJÄN SORTUMISEEN?

08.03.2016 [02, 08]
»  KARELIA KLUBIN STRATEGIA

29.02.2016 [02, 10, 18]
»  KARELIA KLUBI RY:N VUOSIKOKOUSPÖYTÄKIRJASTA 2016 LUETTUA

27.01.2016
»  KARELIA KLUBI RY:N VUOSIKOKOUS 25.02.2016

21.09.2015 [03, 04, 10]
»  UUSI VENÄLÄINEN NORD STREAM 2 -KAASUPUTKI

16.09.2015 [02, 04]
»  KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUS TV:SSÄ

27.06.2015 [02, 10]
»  KOLMEN KARJALA-KIRJAN JULKISTAMINEN 28.08.2015

15.04.2015 [02, 15, 18]
»  TERVETULOA YLEISÖTILAISUUTEEN PE 29.05.2015!

13.01.2015 [02, 07]
»  MIKÄ ON KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSEN SUURI KONTEKSTI?

01.01.2015 [02, 03, 06]
»  PRESIDENTTI TUOMITSI VOIMANKÄYTÖN, MITÄ TILALLE?

16.11.2014
»  EUEEP:N VUOSIKOKOUS 2015 STUTTGARTISSA

12.09.2014 [02, 03]
»  KAHDEN TASON PELI KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSESSA

26.08.2014 [02, 13]
»  KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSEN YLEISÖTILAISUUS 03.09.14

22.05.2014 [02, 10]
»  OUTO STATUS QUO -AJATTELU

04.05.2014 [02, 11, 18]
»  KARJALAN WIN-WIN -PALAUTUKSEN YLEISÖTILAISUUS 06.05.14

27.03.2014 [02, 11, 18]
»  ILPO HELTIMOISESTA KARELIA KLUBI RY:N PUHEENJOHTAJA

22.03.2014 [05, 08]
»  TUOMIOJA EI VASTAA IMMOSEN KYSYMYKSEEN

22.03.2014 [04, 05, 08]
»  TUOMIOJAN VASTAUS IMMOSELLE EVAKKOJEN RESTITUUTIO-OIKEUDESTA

03.03.2014
»  IMMONEN TIUKKAA HALLITUKSELTA RESTITUUTIO-OIKEUDESTA

25.01.2014
»  VIRO JA VENÄJÄ RAJASOPIMUKSEEN HELMIKUUSSA 2014

22.01.2014 [03, 10]
»  VENÄJÄ JA JAPANI NEUVOTTELEVAT TAAS KURIILEISTA

05.12.2013 [04, 06]
»  ITSENÄISYYS!

27.11.2013 [02, 06, 10]
»  SUOMEN ITSENÄISYYDEN 100-VUOTISJUHLA

30.09.2013 [04]
»  HYÖKKÄYS PRO KARELIAN SERVERILLE

20.09.2013 [06, 07]
»  KKL 15: MUSTAN NAUHAN PÄIVÄ 23.08

22.08.2013 [02]
»  ILPO HELTIMOINEN KARJALAN KUVALEHDEN LEVIKKIPÄÄLLIKÖKSI

25.06.2013 [04, 07, 10]
»  TUTKINTAPYYNTÖ PRESIDENTTI PUTINISTA

  Lisää artikkeleita kirjoittajalta

  Artikkeli-arkisto


Copyright 1999-2018 © Pro Karelia ry. Artikkelien ja kuvien lainaaminen sallittua, lähde mainittava.

  Pro Karelian email-rekisterit

12.10.2010
Pro Karelia ry

Tämä artikkeli liittyy alla lueteltuun/lueteltuihin artikkeliryhmiin.
Klikkaamalla artikkeliryhmää näet, mitä muita artikkeleita ryhmään kuuluu.


[02] Karjalan palautus
[05] Omistusoikeus
[06] Sotasyyllisyys

SUOSIIKO OIKEUSMINISTERI PERUSTUSLAIN VASTAISUUTTA?

Tiedote 12.10.2010, julkaisuvapaa
Pro Karelia ry www.prokarelia.net
Email

Tarton rauhan 90-vuotispäivänä 14.10.2010 julkaistaan uusi kirja: Karjalan ja Petsamon palautus. Kirjan tekijän, päätoimittaja Veikko Saksin, alustus käsittelee sotasyyllisyysasiaa, josta oikeusministeri on vasta julistanut perustuslain vastaisia tuomioita hyväksyvän lausunnon.

Eikö oikeusministerin, oikeuskanslerin tai muiden oikeusviranomaisten tarvitsekaan välittää siitä, että maassamme on yhä voimassa mittavia perustuslain rikkomisia, joiden korjaamiseen ei kiinnitetä mitään huomiota?

Suosivatko oikeusministeri, valtioneuvosto ja presidentti perustuslain vastaista toimintaa laajemminkin kansalaisten oikeudeksi?

Kirja-uutuus käsittelee sotasyyllisyyttä, sotaan syyllisyyttä, evakkojen omaisuuden restituutiota ja palautuskysymystä kansallisten ja kansainvälisten sopimusten ja lakien pohjalta.

Kirjan yhtenä peruskysymyksenä on se, ovatko väkivallan ja sillä uhkaamisen avulla synnytetyt sopimukset sitovia ja arvokkaita ja luovatko ne sitä syvää luottamusta, mikä on kaiken inhimillisen toiminnan perusta.

Tervetuloa julkistamistilaisuuteen! Kahvitarjoilu. Musiikkia.

Torstaina 14.10,2010 alkaen klo 18:00
Casa Academica, PERHONKATU 5, Helsinki
Kutsu: Tilaisuuden ohjelma
Kartta: kartta

Lisätiedot:

Järjestelyt: Karelia Klubi ry:n varapuheenjohtaja Merja Pohjankoski
Email,

Kirjamyynti ja mediakappaleet: Päivikki Tiilikka, Karelia Klubi Kauppa
Email, puh. 05 541 4650

Kirja: Veikko Saksi, Karjalan Kuvalehti, Pro Karelia ry
Email

Kirjan esittelytilaisuus:

Perjantaina 15.10.2010 klo 17:30
Studio24, Sörnäisten rantatie 27 D, Helsinki
Kahvitarjoilu. Ohjelma ja kartta.
Alustus: Väkivaltasopimukset ja rauhansopimus

Vironkielisen kirjan esittely:

Maanantaina 18.10.2010 klo 18:00
Rahvus raamatukoku, Tallinna
Kahvitarjoilu.





Artikkelien kommentointi on toistaiseksi lopetettu.
Kommentin tai mielipiteen voi lähettää suoraan Pro Karelia -verkkolehden toimitukselle: toimitus@prokarelia.net


im bundepahan suomi hyökkäsi

Vai että oikein suurta pohjan sotaa, eikös se sota päättynyt siten että Ruotsi sai oikein isän kädestä ja suomi joutui luovuttaman lisää maata venäjälle. Ja seuraavassa rähinässä sitten päästiinkin Ruotsin liekanarusta irti. Oli taas Ruotsista tosi paljon apua. Tulee vain mieleeni se kuinkakohan olisi Ruotsin käynyt jos aatu olisi toteuttanut suunnitelmansa hyökätä Ruotsiin...
Mutta Sodan jälkeen syntynyt osuu asian ytimeen. Pitkänpihan Villee ei oikein pysty osoittamaan missä meikämanne olisi väärässä ( eipä silti ei sitä ole osoittanut Rampanenkaan ). Olisikohan se kenties siinä kuinka aatu Jalannin mukaan yritti väistellä vastuutaan sopimusrikkomuksistaan vaiko siinä kuinka toveri Leka murjoi aatua tämän sopimusrikkomuksellisesta tempusta. "Hivenen" epäselväksi jäi se kuinka vetoaminen suureen pohjan sotaan olisi jotenkin kummasti kumonnut aikaisemmin esittämät väittämät. Näköjään on Napuessa meikämannet kunnioittaneet vanjojen suurta voittoa oikein muistomerkillä.
houston we have a problem [2010-10-23 20:51:30]


Hyökkäsikö Suomi "im bunde" vai ei?

Tuosta Pitkänpihan Villeen kirjoitelmasta ei oikein ilmene kiistääkö hän sen että Suomi touko-kesäkuussa 1941 sitoutui osallistumaan Saksan tulevaan Venäjän hyökkäykseen. Vai eikö hän kiistä.
Sodan jälkeen syntynyt [2010-10-22 14:41:30]


Vuosisatainen kokemus Venäjän vainoamisesta...

Turha on Houstonin saivarrella, että suomalaiset olisi jonkinlaisessa natsiliitossa yhdessä Saksan kanssa Neuvostoliittoon hyökännyt. Oli kysymys kansakunnan olemassa olosta, mistä olimme olimme sukupolvien ajan kokea, kuinka vainolainen (huomaa osuva nimi) oli vuosisatoja Suomenniemeä tappanut, raiskannut ja ryöstänyt.

Esim; Kukahan oli päällekarkaaja Napuen taistelussa 17.02.1714. Ruhtinas Galizsinin johdolla saapui joen jäätä Napuen kylään, talonpojat puolustivat asuinseutujaan aidanseipäin ja keihäin. Venäläiset tykistön avulla he murhasivat Pohjanmaalaiset, osa miehistä vietiin orjiksi Venäjälle, naiset omaa käyttöä varten näille pikkum....sille ja lapset jotka myytiin orjiksi nykyisen Iranin alueelle.

Jos näistä ei Suomen heimot ole oppineet, missä ilmasuunnassa vainolainen on, en yhtään ihmettele, että meille on muodostunut vihageeni, joka ei parane, ennenkuin Venäjä osoittaa jonkinlaista sivistystä, esim.Karjalanpalautuksella, tai sillä, että se on kansana polvillaan ja nujerrettu.

Paluukuormana ammusrekiin ryöstettiin pohjalaistalot tyhjiksi, kelpasi kattilat. lusikat, vaatteet, työkalut, arvoesineen ja kaiken huippuna matot + ikkunaverhot, jotka oli luxusta Venäjällä. Miltähän se lutikkainen ja maalattiallinen tönö näytti tämän jälkeen? Varmaan itsetyytyväinen, kun häveliäisyydestä ole tietoakaan, kun se puuttuu pään repertuaarista.
Venäläisillä on vuosisatainen vastuu, vaikka nämä kotikutoiset agitaattorit "hampahittomilla" suilla toista väittää.


Pitkänpihan Villee [2010-10-22 09:46:46]


marraskuusta... II

Rampanen itse rutisi kuinka puolet allekirjoittaneen näkemyksistä olisi muka "puuta-heinää" ilman että herra olisi tarkemmin määritellyt mitä sillä tarkoitti. Niinpä allekirjoittanut lähtee siitä että "puuta-heinällä" tarkoitetaan väittämääni aatun yrityksistä väistellä vastuutaan sopimusrikkomuksista ja toveri Lekan aatun käristämisestä Molotovin palauttaessa keskustelun yhä uudestaan ja uudestaan kyseiseen aatun sopimusrikkomukseen.
Kun samalla Rampanen syyttää Jalannin kirjaa tulipunaiseksi opukseksi niin silloinhan me voimmekin analysoida missä määrin allekirjoittaneen näkemykset ovat "puuta-heinää" jalannin kirjan mukaan.
Kumma kyllä, mutta missään Jalannin kirjasta lainatuissa kohdissa toveri Leka ei sen enempää esittele pyyntöjä Suomen valloittamiseksi kuin puhu Suomen liittämisestä NL:ään. Sensijaan toveri Molotovin lainauksissa esitetään selkeästi huoli niistä ongelmista joita sotasyyllisyys-ryti kumppaneineen Suomen ja NL:n suhteisiin järjestää fasistisen saksan työnnettyä nokkansa hyökkäämättömyys-sopimuksen lisäpöytäkirjan vastaisesti.
Koska toveri Molotov nostaa fasistisen saksan sekaantumisen Suomen ja NL:n välisiin asioihin sekaantumisen sotasyyllisyys-rytin jarruttamispolitiikan promoottoriksi, tarjoaa hän lääkkeeksi luonnollisesti fasistisen saksan siirtymistä kunnioittamaan allekirjoittamiaan sopimuksia ja siten päästäänkin siihen mitä tarkoitetaan suomen säilyttämisellä NL:n intressipiirissä. Liettuahan ei alunperin kuulunut NL.n intressipiiriin, eikö vain. Noh mitenkäs se sinne päätyi Rampanen. Eikös siinä käynyt niin että NL & fasistinen saksa sopivat asiasta kahden kesken. Ja entäs Bessarabia. Sehän neuvoteltiin Romanian kanssa ilman että fasistinen saksa heitti kapuloita rattaisiin ,vai kuinka Rampanen.
Kun toveri Leka iskee pöydälle balttian & Bessarabian, niin siinä ei välttämättä ollut kysymyksessä edellämainittujen maalänttien liittymisestä NL:ään vaan siitä kuinka fasistinen saksa oli itse oli neuvottelemalla NL:n kanssa luovuttanut ne NL:n intressipiiriin.
Mitä tulee sitten aatun yrityksiin väistellä kiusallista kysymystä sopimusrikkomuksistaan, niin senhän Jalanti suoraan myöntääkin.

Näin palaamme takaisin alkuun. Jos kerran Jalantin "tulipunainen" kirja kerran tunnustaa allekirjoittaneen näkemykset oikeiksi edellämainituissa kysymyksissä niin silloinhan se on Rampasen tulkinta joka tässä pahasti vuotaa eikä minun. Toisaaltaan taas, jos kerran Jalannin "tulipunainen opus" on Rampaselta lukematta niin silloin voidaan todeta että Rampasella ei voi olla lukemisen ymmärtämisen vaikeutta k.o. kirjan kohdalta, kun kerran koko opus on Rampaselta lukematta.

houston we have a problem [2010-10-19 21:55:40]


Houstonille

Ymmärrys hoi, äly älä jätä!
Lukemansa ymmärtämisessä on varmasti itse kullakin ajoittain vaikeuksia, mutta oman tekstinsä ymmärtämättömyys on käsittämätöntä!?

Siteeraamistasi Heikki Jalannin kirjan otteista, joita taas omin letkautuksin värität, käy täysin selväksi Molotovin vaatimus Hitlerille saada selvittää välit loppuun Suomen kanssa, kun maan valloituksen joutuivat kovan vastuksen vuoksi keskeyttämään Talvisodan rauhaan. Eli saada miehittää Suomi Baltian maiden tapaan. Kuten vapaa lainaus tekstistäsi kuuluu: Neuvostoliitto aikoi ratkaista Suomen kysymyksen samanlaisena ratkaisuna kuin Bessarabiassa ja Baltiassa.

Kyllä Stalin ja Molotov hyvin tiesivät, että sellaisen ratkaisun yrittämiseen maamme osalta tarvitaan hyökkäys-sota; ja kova sellainen. Punahuivisia suomalaisia ruuantuoja-tyttöjä oli nytkään turha odottaa punasotureita vastaanottamaan, kun heitä ei Talvisodassakaan näkynyt, toiveista huolimatta.

Jo esittämästäni syystä, vaikka millaisia sanoja ja puheita marraskuun 1940 neuvotteluihin Hitlerin sanomaksi kirjalainauksinkin esität, Suomen valloittamista tämä ei naapurimme taholta tuolloin hyväksynyt.

Mutta pääasiaan, eli pakkoluovutettujen valtioalueidemme rauhanomaiseen, neuvoteltuun palutukseen, ja poliitisen johtomme väärien, oikeudettomien sotasyyllisyystuomioiden mitätöimiseen on meidän maatamme ja historiaamme rakastavien kansalaisten annettava kaikki tukemme ProKarelian toimintaankin.
Pertti Rampanen [2010-10-19 12:22:56]


marraskuusta...

Täytyy myöntää että ensimmäisen kerran kuulen Heikki Jalantin kirjaa Suomi puristuksessa 1940-1941 haukuttavan tulipunaiseksi kirjaksi. Sieltähän se löytyy sivuilta 211-215. Tietenkin on mahdollista että Rampaselta on tuo opus jäänyt lukematta tai sitten herra on lukenut sen sen verran ylimalkaisesti että muutama kohta on herralta jäänyt huomaamatta. Silloin kyllä ymmärtää kuinka Rampanen kuvittelee "niin eiköhän tuosta mainitusta marraskuun Molotovin ja Hitlerin tapaamisesta oikea tulkinta ole se minkä esitin."
Mutta katsotaans miten Jalanti asian selittää.
Hän aloittaa tunnustamalla kuinka aatu tarjosi brittien imperiumin jakamista ja Montreuxin sopimuksen murtamista. Seuraavaksi hän joutuu myöntämään ettei hra Lekaa ollut jymäytettävissä, tämän siirtäessä keskustelun konkreettisimpiin kysymyksiin kuten Fasistisen Saksan sekaantumiseen Suomen ja NL:n välisiin asioihin:
"Hän kysyi kysyi Hitleriltä, oliko elokuun 1939 salainen pöytäkirja yhä voimassa myös Suomen osalta"
Seuraavana päivänä yritti aatu parhaansa mukaan selitellä sopimusrikkomuksiaan. Molotovin osoitettua aatun perustelut aiheettomiksi, yritti aatu uudelleen vaihtaa keskustelun aihetta, mutta hra Leka jatkoi aatun moukarointia:
"Jotta luotaisiin luja perusta tulevalle laajemmalle yhteistyölle, jota Stalin piti mahdollisena ja hyödyllisenä, olisi aluksi selvitettävä yhä ratkaisemattomat toisarvoiset pulmat kuten Suomen asia, joka myrkytti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita..." tuon jälkeen Molotov totesi että asia voitaisiin ratkaista sillä että fasistinen saksa vetäisi joukkonsa pois ja lopettavan NL:n vastaisten mielenilmaisujen tukemisen.
aatu yritti selittää ettei saksa olisi ollut suomalaisten kovakalloisuuden takana johon hra Leka vastasi kuinka:
"... saksalaisten läsnäolon Suomessa selittävän, miksi Helsinki suhtautui vihamielisesti Neuvostoliittoon." Aatu yritti vedota Romaniaan, mutta Hra Leka ei luovuttanut: jälleen paluu lisäpöytäkirjaan.
Väitetään että hyökkää se hiirikin kun nurkkaan ahdistetaan. Aatu yritti nyt kääntää keskustelun vaatimalla tietää aikoiko NL aloittaa sodan Suomen kanssa johon Molotov vastasi:
"Neuvostoliitto ei aikonut aloittaa sotaa Itämeren alueella, vaan ratkaista Suomen kysymyksen edellisenä vuonna solmitun sopimuksen ehtojen mukaisesti.
Aatu yritti vielä kysyä tavoista ja hra leka vastasi "ajattelevansa samanlaista ratkaisua kuin Bessarabiassa tai balttiassa". Tuohon Jalannin mukaan keskustelu sitten pitkälti lopahtikin.

Mikä siis on puuta-heinää, Rampanen? Sekö että aatu oli yrittänyt toistuvasti kääntää keskustelua pois oleellisesta vai sekö että Hra Leka moukaroi aatua tämän selkeästä sopimusrikkomuksesta. Tietenkin Jalanti yrittää selitellä asiaa parhainpäin, mutta jopa hänen kirjasta näkee kuinka ongelmana oli ollut nimenomaan fasistisen saksan lusikkansa työntäminen NL:n ja Suomen väliseen soppaan josta aatu sitten polttikin suunsa marraskuun neuvotteluissa.
Ei siis näytä kauheasti siltä kuin Rampasen tulkinta olisi kovinkaan lähellä totuutta.
houston we have a problem [2010-10-17 22:44:11]


Valtioterrorismista

"Suomi oli jo ennen Saksan operaatio Barbarossan h-hetkeä sitoutunut osallistumaan tähän hyökkäykseen."

Vaikka tämä olisi ehkä totta, niin se ei millään lailla poista sitä tosiasiaa, että Neuvostoliitto aloitti sodan ja teki sen ilman sodanjulistusta.

Ns. ennakoivan iskun käyttö on tuomittu myös Saksan osalta, mutta erityisen tuomittavaksi Neuvostoliiton osalta hyökkäykset niin Talvi- kuin Jatkosodassa tekee siviiliväestön valinta pommitusten kohteeksi.

Neuvostoliiton tuolloista toimintaa kuvataan nykyisin käsitteellä `valtioterrorismi´.

Suomen ja Saksan sotilasliitosta ei ole olemassa - tai vielä 70 vuoteen ei ole löytynyt - kirjallista sopimusta esim. `Molotov - Ribbentropp´ -sopimuksen tapaan.
Tynkä-Karjalan Antti [2010-10-17 07:40:32]


Jatkosodan vaihtoehto?

Olisi mielenkiintoista kuulla nimimerkki "sodan jälkeen syntyneen" toteuttamiskelpoinen, realistinen ja kaikkien kansalaisten ja Suomea koskettavien sodan osapuolten hyväksymä Jatkosodan vaihtoehto? Pelkästään tuolloinen tietämys asioista huomioiden.

Esitä vastauksessasi vaihtoehto. joka on edes hiukankin parempi kuin maamme valtiojohdon tekemä, jossa huomioitiin Talvisodan brutaali hyökkäys, alueluovutukset ja sodan jälkeiset ikävät toimenpiteet maatamme kohtaan hyökkääjän taholta. Jatkosodan synty ajoittuu paljon aiemmaksi kuin vuoteen 1941.

Em. asiat ja Saksan sotilasmahti huomioiden olisi ollut sulaa hulluutta asettautua tuota sotavoimaa vastaan 1941. Myös taloudelliset seikat huomioon ottaen.
Kun aivan yleisesti pidettiin Saksaa tuolloin voittamattomana, niin kuinka Suomen poliittinen- ja sotilasjohto olisi muuta valintaa voinut tehdä, kuin asettautua sen puolelle. Puolueettomuudenhan olivat sekä Saksa että Neuvostoliitto evänneet. Sodan lopputulosta ei silloin tiennyt kukaan, niin kaukonäköisiä tietenkin väittää jälkikäteen olleensa moni, joten sitä älä huomioi arvoisa nimimerkki vastauksessasi.
Pertti Rampanen [2010-10-16 21:27:27]


Suomi oli sitoutunut osaksi Saksan hyökkäystä jo ennen sen alkamista

Suomi oli jo ennen Saksan operaatio Barbarossan h-hetkeä sitoutunut osallistumaan tähän hyökkäykseen. Saksalaisten kanssa touko-kesäkuussa 1941 neuvotteluja käyneet Mannerheimin ohjeistamat päämajan kenraalit olivat sopineet Suomen liikekannallepanosta, hyökkäyksen koordinoimisesta Saksan hyökkäyksen kanssa, etenemisestä Syvärille ja saksalaisten pohjoisen armeijaryhmän kohtaamisesta siellä, suomalaisen armeijakunnan alistamisesta Saksan Norjan armeijalle käytettäväksi hyökkäyksessä kohti Muurmannin rataa ym. ym. Suomen meri- ja ilmavoimat jo osallistuivatkin yhteistyöhön saksalaisten kanssa ennen h-hetkeä. Kaikki nämä sotilaiden valmistelut ja sitoutumiset presidentti Ryti hyväksyi ja poliittisesti vahvisti Saksalle ennen Barbarossan alkua.

Saksan hyökkäyksen käynnistymisaamuna Hitler radiopuheessaan ilmoitti mm. Suomen olevan Saksan mukana tässä hyökkäyksessä.

Neuvostoliitolla oli vastassaan yhtenäinen Jäämereltä Mustalle merelle ulottunut hyökkäysrintama. Suomi muodosti rintaman pohjoisen osan. Neuvostoliitto tuli yllätetyksi ja oli hätää kärsimässä heti hyökkäyksen alkuhetkistä lähtien - lähes romahti sotilaallisesti heti alussa. Suomi oli sopinut Saksan kanssa käynnistävänsä oman operaationsa vasta kun Saksan hyökkäys olisi edennyt riittävän pitkälle itään, Suomen tasalle, kuten tapahtuikin.

Tätä jättiläismäistä hyökkäysrintamaa torjuakseen Neuvostoliitto maavoimiensa heti romahtaessa yritti toimia hätäisesti ja improvisoiden minkä pystyi. Tätä torjuntaa olivat Suomen alueen pommituslennot. Ne olivat paikallisesti improvisoituja hätäratkaisuja. Mitään sellaisia maavoimia, joita olisi tarvittu suunnitelmalliseen Suomeen hyökkäykseen, ei Suomen läheisyydessä ollut. Oli vain omaan puolustukseen tarkoitetut joukot, jotka vahvuudeltaan eivät ylittäneet Suomen mobilisoitua armeijaa ja Suomessa olleita saksalaisia joukkoja.

Aivan perustellusti voidaan sanoa että jatkosodan alkoi Suomi etukäteen sitoutumalla mukaan Saksan hyökkäykseen täsmällisesti sovituin tavoittein ja näin toimimalla. Neuvostoliiton ilmahyökkäily Suomen alueelle oli epätoivoista, tuloksetonta ja improvisoitua yritystä puolustautua hyökkäävää koalitiota vastaan Barbarossan alkamisen jälkeen. Ei mikään vastuuntuntoisesti toimiva hallitus olisi kiirehtinyt julistamaan maan olevan sodassa suurvaltaa vastaan tämän sinänsä tuomittavan pommitushyökkäilyn takia, mutta Suomi näin teki, koska siitä oli etukäteen Saksan kanssa sovittu.

Neuvostoliitolla ei ollut kesäkuussa 1941 aikomusta ryhtyä valtaamaan Suomea, koska siihen ei ollut varattu mitään joukkojakaan. Juhani Putkisen jankuttama väite jatkosodan alkamisesta Neuvostoliiton toimesta klo 06.05 ei kestä historiantutkimuksen tarkastelua, mutta näyttää saaneen jalansijaa Pro Karelian piirissä. Putkisen mittavaan "leikkaa ja liimaa"-sivustoon on näköjään sielläkin turvattava kun muita eväitä ei ole.
Sodan jälkeen syntynyt [2010-10-16 16:05:35]


Vielä Jatkosodasta

En kiistä näkemystäsi nimimerkki "sodan jälkeen syntynyt". Mutta muutama täsmennys:
Suomi olisi varmaankin kääntynyt Talvisodan puolustuksesta Jatkosodan hyökkäykseen kesällä 1941, kun siihen tuli otollinen, lähes VAIHTOEHDOTON mahdollisuus, vaikka Neuvostoliitto ei olisi suorittanut tunnettuja lentopommituksiakaan. Täytyy koko ajan muistaa, että Jatkosodan pääasiallisin syy oli Talvisota. Jatkosotaa ei olisi ollut ilman viimeksimainittua. Kuinka monta kertaa tätä täytyy vielä esiin tuoda?

Kun karjalaiset ja muu evakkoväki oli joutunut jättämään kotinsa ja kontunsa bolshevikkien vallanhimoisen Talvisodan hyökkäyksen vuoksi, oli vaikea poliittisen johdonkaan torjua arviolta sadantuhannen karjalaisen pojan, miehen ja ukon yritystä ottaa menetyksensä takaisin siihen mahdollisuuden avautuessa.

Korostan taas kerran, että 2.maailmansodan myrskyissä maamme johdolla oli niin ahtaat toimintamahdollisuudet, että sitä on tänäkään päivänä aivan turha liiaksi syyttää, jos JÄLKIKÄTEEN arvioiden kaikki päätökset eivät olleet jokaisen suomalaisen mieleen. Suurin osa kansaamme toiminnan tuolloin hyväksyi , ja yhä edelleenkin päätösten pakonomaisen, lähes vaihtoehdottoman valinnan ymmärtää.
Pertti Rampanen [2010-10-16 15:30:22]


Ei sodanjulistusta

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomen kimppuun Jatkosodan alussa ilman sodan julistusta kuten se oli tehnyt Talvisodassakin. - Sinällään Suomi ei ole mikään poikkeus tässä asiassa. - Suomi joutui itse toteamaan olevansa sodassa ja joutuvansa puolustautumaan parhaan kykynsä mukaan.

Jatkosota oli Molotov-Ribbentropp -sopimuksen ja Neuvostoliiton imperialistisen politiikan looginen jatkumo.

Tämän myöntää jo venäläinen tieteellinen historiantutkimus. Ainoastaan historian väärentäjät ja suomalaiset kuusislaiset ja muut stalinistit jatkavat neuvostopropagandalle uskollista linjaansa.
Tynkä-Karjalan Antti [2010-10-16 14:36:48]


Jatkosodasta

Täytyy ihmetellä "houstonin" historian tulkintoja!? Jos tämän kirjoituksissa on jonkin verran järkeä edes puolet, niin toinen puoli on pelkkää puuta-heinää. Mistä ihmeen tulipunaisesta opuksesta hän historiatietonsa ammentaa, ja minkä aatteen innoittamana tietoa tulkitsee? Tai, eiköhän tuo ole selvää!

Kun Hitler alkoi suunnitella hyökkäystä Neuvostoliittoon heinäkuussa 1940, ja antoi siitä Barbarossa-ohjeen joulukuussa samana vuonna, ja tuohon sotatoimeen oli kytketty Hitlerin ajatuksissa myöskin Suomi, niin ei kai natsi-johtaja olisi lupaillut- oikein tarjonnut - marraskuussa maatamme Stalinin käsiin!!?

Vaikka mainitut kaksi diktaattoria valehtelivat toisilleen ja muiden maiden johtajille täysin pidäkkeettä - jaettiin kunniasanoja ja solmittiin sopimuksia, jotka oli tarkoitettu huussin naulaan - niin eiköhän tuosta mainitusta marraskuun Molotovin ja Hitlerin tapaamisesta oikea tulkinta ole se minkä esitin.

Suomen valtio- ja sotilasjohto joutui olemaan varpaillaan aina viime hetkille ennen kesäkuuta 1941, ettei vaan natsi-Saksa (Hitler) toistamiseen käytä maatamme kauppatavarana. Vaikka jotain tiedettiin, niin varmoja Saksan tulevista tekemisistä ei oltu. Kaikkeen piti varautua. Sitten sodan jälkeen syytettiin valtiojohtomme jäseniä kun eivät olleet tarpeeksi kaukonäköisiä; valinneet oikein voittajaa. Valittavana heillä oli tuolloin vain huonoja ja oikein huonoja vaihtoehtoja. Aina koittivat kuitenkin valita ne vähemmän huonot. Siitä vietiin sodan jälkeen sitten käräjille!!?
Pertti Rampanen [2010-10-14 21:10:09]


Suomen valitsema turvallisuusratkaisu vuonna 1941

Välirauhan aikana Suomi pelkäsi Neuvostoliiton hyökkäävän kimppuunsa ja harkittuaan eri turvallisuusratkaisuja päätti touko-kesäkuussa 1941 yhtyä ja ryhtyä Saksan rinnalle hyökkäyssotaan Neuvostoliittoon.

Tulkitsen Pertti Rampasen kirjoitusta niin että hän ei kiistä tätä näkemystäni.
Sodan jälkeen syntynyt [2010-10-14 12:52:56]


marraskuusta ja parista muusta...

Onkos kyseessä se samainen marraskuinen molotovin ja aatun tapaaminen jossa aatu hädissään kysyi millä tavalla NL aikoo pitää suomen intressipiirissään. Se jossa saksan fasistit ensin maalailivat kovin kaunista kuvaa siitä kuinka brittit olivat jo lyötyä miestä ja oli aika jakaa brittien imperiumi, mutta kuinka pommisuojassa hra Leka murjasi että jos britit ovat kerran lyötyjä niin kenenkäs pommikoneet ylhäällä lentää...
Eikös aatu jälkeenpäin valitellut sitä että vaikka kuinka hän yritti kääntää hra Lekan huomiota pois oleellisesta, niin ei herra siinä vain onnistunut. Ei ollut vastassa enään chamberlain kaltaisia nenästä vedettäviä. Mutta minkäs takia aatu paniikkiin joutui? Oliko sillä jotakin tekemistä sen asian kanssa kun Molotov rupesi tiukkaamaan aatulta ovatko saksmannit nyt rikkomassa tekemiään sopimuksiaan. Varsinkin sitä lisäpöytäkirjan kohtaa jossa saksmannit lupaavat, vannovat ja oikein paperilla vakuuttavat etteivät työnnä nokkaansa NL:n intressipiiriin sisälle. Kyllä semmoisesta hiillostuksesta aatulle hätä käteen tulee.

"Se olisi tiennyt koko Suomen valtioalueen totaalista hävitystä kolmen maan sotavoimien taistelutantereena." Jos ollaan ihan tarkkoja niin sotasyyllisyys-rydin sytytettyä jatkosodan, silloinhan toteutui se mitä rampainen tuossa lainauksessa kuvailee eli suomi oli sotatantereena ja muistaakseni suomi ei muuttunut sen seurauksena totaalisen hävitetyksi joutomaaksi.
Mutta olisiko suomi voinut jättää jatkosodan väliin. Jos svenssonit onnistuivat siinä rautamalmilla niin miksi ei tsuhnat kuparilla ja nikkelillä?
Niin kukas sen jatkosodan oikein aloittikaan. Historiantutkimus on kyllä osoittanut sotasyyllisyys-rydin syyllisyyden jatkosodan sytyttämiseen joten ymmärrän kyllä miksi rampaset & co haluavat niin mielellään siirtää jatkosodan aloittamisen erkon sotaan, mutta ongelma onkin siinä että erkon sota ei oikeuta aloittamaan jatkosotaa ja siten palaamme takaisin nimimerkin Sodan jälkeen syntynyt alkuargumenttiin.

Eikös Titovka kerran kysynyt siitä mitä suomen poijjaat itä-karjalasta rosvosivat. Silloin taisi herra kannaksen veteraanilta jäädä vastaus antamatta esittämääni näkemykseeni, mutta kysytään mieheltä uudestaan. Rosvosivatko suomen miehityshallinto muun muassa noin 4500 itä-karjalaiselta hengen?

houston we have a problem [2010-10-13 22:13:43]


Korjaus

Kirjoitukseeni tuli näköjään virhe. Lause Molotovia koskien kuuluu tietysti: Molotov pyysi Hitleriltä syksyllä 1940 vapaita käsiä....
Anteeksi!
Pertti Rampanen [2010-10-13 18:44:45]


Jatkosodasta

"Ei olisi pitänyt alkaa koko Jatkosotaa" sanoo eräs kirjoittaja. Ei niin, mutta kuka sen aloitti? Jatkosotaan johtanut tie alkoi jo Talvisodasta ja sen aloittaja on tiedossa.

Oliko meillä vaihtoehtoja vuonna 1941? Järkevästi ajatellen: ei ollut.
Natseja Suomessa oli vain kourallinen, mutta Saksan kanssasotijaksi lähtemiseen oli pakonomaiset maailman- ja sotilaspoliittiset syyt. Kansallisosialismin aatteen levittämisestä ei ollut kyse, vaan omista tarkoitusperistä.

Puolueettomuuden vaihtoehtoa ei ollut, ja vain täysin järjetön ajatteli tuolloin puna-armeijan kumppanuutta. Se olisi tiennyt koko Suomen valtioalueen totaalista hävitystä kolmen maan sotavoimien taistelutantereena.

Neuvostoliiton hyökkäyshalusta riittänee esimerkiksi se, että Molotov pyysi Stalinilta syksyllä 1940 vapaita käsiä Suomen lopulliseksi likvidoimiseksi. Tästä on turha saivarrella!

Koska valtiosopimukset on hakattu niin kiveen, että niitä ei voida hyvin syin muuttaa.

Puoluejohtaja Hrushtsev totesi presidentti Kekkoselle aikoinaan, että "se maa jonka olemme sodalla voittaneet on meille kuuluvaa pyhää maata". Noinkohan aina ja ikuisesti?
Sitäpaitsi, eihän puna-armeija voittanut hänen tarkoittamastaan "pyhästä maasta" sodalla kuin murto-osan; loppu ryöstettiin pakonomaisella poliittisella sanelulla.

Vaikka aseiden puhuessa lait vaikenevat, pitääkö laittomuutta jatkaa ikuisesti aseiden vaiettua?

Pertti Rampanen [2010-10-13 17:40:46]


Asevoimin saavutettu raja

"Ei olisi saanut tulla mitään Moskovan rauhaa, jossa Neuvostoliitto riisti sen, mihin se ei asein pystynyt."

Kummallinen näkemys. Se että Neuvostoliitto sai läpi vaatimansa rauhanehdot johtui toki nimenomaan siitä, että se oli asein pystynyt nämä vaatimuksensa läpi ajamaan.



Eero [2010-10-13 12:36:28]


Tietämätön

En tiedä,joten kysyn viisaammilta. Mitkä asiat olisivat nyky suomessa toisin,jos jatkosotaa ei olisi käyty ?.
Juntti [2010-10-13 10:08:30]


Neuvostoliitto jänispassissa 1939

Neuvostoliitto alkoi talvisodan konkreettisesti murhaajina, ampuen Suomalaiset rajavartiomiehet pensaista, niin kuin olisivat olleet jänispassissa.
Välirauhan aikana Stalin suunnitteli, että Suomen suunta ja valtaus suoritetaan loppuun, kun voimia saadaan kasaan Berliinin suunnasta. Ja niin oli aikomus jatkosodassa, ja olisivat ottaneet enemmänkin, mutta länsivallat laittoi stoppia, kun alkoi hävettämään.
Stalinin aikeet myös ilmeni, kun näkivät hänen miehitysaikeet pienien itä-Eurooppalaisten maiden alistamisessa Neuvostoliiton lypsylehmiksi.
Stalin, tuo mursuviiksinen diktaattori oli kuitenkin marsu Suomalaisten edessä, kun otimme komean torjuntavoiton Tali-Ihantalassa.
Stalinin totuudessa pysyminen tuotti vaikeuksia, Summan miljoonabunkkerit räjäytettiin vasta rauhanteon jälkeen, ja propagandassa muka urheat venäläissotilaat tuhosivat sen hyökkäyksessä.
Stalinin barbaarisuutta korostaa se, että bunkkerin katto räjäytettiin Suomalaisten sankarivainajien päälle, ja isänmaalliset Pohjalais-soturit makaavat tänä päivänä bunkkerin raunioissa betonilohkareitten alla.
Pitkänpihan Villee [2010-10-13 08:47:59]


Hitlerin ja Stalinin aseveljeydestä

"Ei olisi pitänyt alkaa koko jatkosotaa vuonna 1941."

`Sodan jälkeen syntynyt´ osuu asian ytimeen. Tässä juuri on Tarton Rauhan ja sen 90-v muistopäivän tärkeys ja merkitys!!!

Olisi pitänyt olla juuri Tarton rauha ja sen rajat. Neuvottelupöytä, jossa ilman väkivallalla uhkaamista sovitaan kahden valtion väliset asiat.

Ei olisi saanut olla Molotov-Ribbentropp sopimusta etupiirijakoineen ja salaisine pöytäkirjoineen. Stalinin ja Hitlerin aseveljeyden symbolia ja sotilasliittoa.

Ei olisi saanut olla Talvisotaa, sotaa, jonka ensimmäisenä päivänä Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Ei niitä 105 valtioväkivallan päivää, joiden kohteeksi Suomi joutui.

Ei olisi saanut tulla mitään mitään perverssiä näytelmää Terijoen hallituksen muodossa.

Ei olisi saanut tulla mitään Moskovan rauhaa, jossa Neuvostoliitto riisti sen, mihin se ei asein pystynyt.

Ei olisi saanut ...

Vaan Neuvostoliitto tahtoi toisin. Stalin ja Hitler tahtoivat toisin.
Tynlä-Karjalan Antti [2010-10-12 21:12:49]


TARTON RAUHASTA 90 VUOTTA

On hienoa huomata, että löytyy Suomesta (?) isänmaallisia ihmisiä, jotka muistavat kunnioittaa isien työtä maamme itsenäisyyden aamuhämärässä.

Nyt on tehokkaaseen, "poikki- ja monitieteelliseen" neuvostoliittolaiseen propagandaan perustuva "totuus" valtaeliittimme ismi.

Jos olet erimieltä kanonisoidusta totuudesta, alkaa "yhteiskuntakiusaaminen" (vrt. koulukiusaaminen). Kekkosen aikana sitä ei edes peitelty, nyt edes hieman. Mutta vain hieman.
Tynlä-Karjalan Antti [2010-10-12 19:01:24]


Inter arma silent leges

Perustuslain rikkomista tapahtui siinä kun Suomi allekirjoittaessaan vuoden 1944 välirauhansopimuksen sitoutui joihinkin perustuslakien kanssa ristiriidassa olleisiin ehtoihin s.o. välirauhansopimus meni yli perustuslakien.

Kun kerran allekirjoitti oli sitä tietenkin noudatettava. Jos ei olisi noudatettu ei olisi saatu lopullista rauhansopimusta ja liittoutuneiden valvontakomitea istuisi yhä hotelli Tornissa.

Ei olisi pitänyt alkaa koko jatkosotaa vuonna 1941. Että sodan alkaja oli Suomi on pätevästi todistanut mm. professori Mauno Jokipii teoksellaan "Jatkosodan synty".

Kun Suomi pelätessään Neuvostoliiton hyökkäystä aloitti turvallisuusratkaisunaan ennaltaehkäisevän sodan, se tietenkin asiaa harkitessaan otti tietoisen riskin että sota hävittäisiinkin ja siitä seuraisi voittajan sanelema rauha. Suomi pelasi ja hävisi.

Ei kuitenkaan silloin eikä myöhemminkään ole ollut esittää kansainväliselle yhteisölle mitään PITÄVIÄ todisteita siitä että Neuvostoliitto todella aikoi Suomeen hyökätä. Oli vain Suomessa välirauhan aikana tunnettu epävarmuus ja pelko, mikä oli yleinen olotila maailmansotaa käyvässä Euroopassa.

Suomi valitsi turvallisuusratkaisukseen ennaltaehkäisevän hyökkäyssodan, hävisi ja kantoi luonnolliset seuraukset, jotka olivat yllättävän lempeät ja lievät muuhun maailmaan verrattuna.

Suomi ei ollut maailmassa yksin eikä mikään tapahtumien keskipiste - maailman napa.

Samaan virtaan ei voi astua kahta kertaa eikä historian tapahtumia voi elää uudestaan muuksi muuttaen.
Sodan jälkeen syntynyt [2010-10-12 13:23:46]


Suosiiko oikeusministeri perustuslain vastaisuutta?

Kannakselaisena sotaveteraanina en voi käsittää jos oikeusministeri suosii perustuslainvastaisuutta. Eiköhän poliittinen valtiojohtommekin tee aivan samoin? Elääkö Suomalaiset demokratiaasa vai?
Titovka [2010-10-12 08:48:48]



^  Takaisin ylös      Lisää artikkeleita kirjoittajalta      Artikkeli-arkisto 




Tutustu kirjaan ja tilaa se Karelia Klubi Kaupasta, sähköpostitse tai 05 541 6450, hinta 19:50 euroa.

NS. SOTASYYLLISYYS













Koko Suomen kartta vuodesta 1920




Siirry Kansalaisvetoomuksen internet-sivuille. Vetoomus ei ole jäsenlomake.







SIIRRY KARELIA KLUBI KAUPPAAN

Candomino laulaa karjalaisia lauluja [mp3-file].



SIIRRY KARELIA KLUBI KAUPPAAN

Karjala. Sanat ja sävel: Olli Nykänen [4.13 MB mp3-file].